Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-14558/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А50-11706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Морозова Е. Ю., паспорт, доверенность от 10.12.2015;

от истца, ответчика - федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя

от 05 октября 2016 года

по делу N А50-11706/2015, вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 168 780 руб. 92 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2014 года, а также 227 183 руб. 33 коп. неустойки за период с 18.10.2014 года по 26.08.2015 года. При недостаточности денежных средств ФКУ ОИК-5ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания РФ (РФ в лице ФСИН) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности на основании статей 309, 395, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 3 168 780 руб. 92 коп. основного долга, 227 183 руб. 33 коп. неустойки. В случае недостаточности денежных средств ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю взыскать в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице ФСИН за счет казны РФ в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" 3 168 780 руб. 92 коп. задолженности за электрическую энергию, 227 183 руб. 33 коп. неустойки. С ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в доход федерального бюджета взыскано 39 980 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 оставлены без изменения.

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 116 878 руб. 93 коп., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 (судья Неклюдова А.А.) заявление удовлетворено частично. С ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" взыскание постановлено произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик, РФ в лице ФСИН, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, судебные расходы снизить до 20 000 руб.

Заявитель, находя взысканную сумму судебных издержек 40 000 руб. разумной, считает, что она подлежит уменьшению, поскольку по делу проведено всего одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции. Учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику, отсутствие спора, ответчик указывает, что иск был бы удовлетворен судом даже в отсутствие представителя.

Полагает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя одним лишь актом зачета встречных однородных требований по агентскому договору N 123-742-13 от 18.12.2013 в отсутствие первичных бухгалтерских документов не является подтвержденным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РФ в лице ФСИН поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика - ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 116 878 руб. 93 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: агентский договор от 18.12.2013 N 123-742-13 с дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 3, отчет агента от 31.07.2016, акт выполненных работ от 31.07.2016, соглашение о зачете однородных требований от 31.07.2016.

Также, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя на основании выданных доверенностей в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 878 руб. 93 коп., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, с учетом принципа соразмерности, удовлетворил требования истца в сумме 40 000 руб.

По мнению РФ в лице ФСИН, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ФСИН России не представило.

Ссылка заявителя жалобы на наличие судебной практики по аналогичным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апеллянта и довод о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 40 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалиста.

Недоказанность факта несения расходов представленными истцом документами: актом выполненных работ, отчётом агента от 31.07.2016, соглашением о зачёте встречных однородных требований от 31.07.2016, является необоснованным предположением ответчика. В частности, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 31.07.2016 в силу ст. 153, п. 1, 2 ст. 407, ст. 410, 411, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации является первичным документом, подтверждающим исполнение денежного обязательства по оплате судебных расходов.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года по делу N А50-11706/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская