Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 03АП-7769/16

г. Красноярск

20 января 2017 г.

Дело N А33-7742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Курагинское промыслово- охотничье хозяйство") - Арсентьева Б.П., директора; Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2016 года по делу N А33-7742/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Грибов Александр Иванович (ИНН 241300068147, ОГРН 304244217400057) (далее - ИП Грибов А.И., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Курагинский промхоз" (ИНН 2423001552, ОГРН 1022400875925) (далее - ООО "Курагинский промхоз", ответчик) о взыскании 3 614 075 рублей 07 копеек - основного долга, 491 116 рублей 88 копеек - неустойки, 59 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шевцов Евгений Викторович (далее - третье лицо, Шевцов Е.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Курагинское промыслово-охотничье хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Грибова Александра Ивановича взыскано 134 072 рубля 21 копейка, в том числе 121 762 рубля 85 копеек основного долга, 12 309 рублей 36 копеек неустойки, а также 1110 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Курагинское промыслово-охотничье хозяйство" взыскано в доход федерального бюджета 1422 рубля государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Грибова Александра Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 45 104 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- При подписании товарной накладной N 290 от 30.06.2014 на подписи Шевцова Е.В. проставлена печать ответчика. Проставление оттиска печати юридического лица является надлежащим и достаточным обстоятельством для установления полномочий. Вывод о ненадлежащем приеме товара по товарной накладной N 290 от 30.06.2014 не обоснован.

- В соответствии с актом сверки от 01.01.2015 подписанным директором ответчика поставка по товарной накладной N 290 от 30.06.2014 признавалась ответчиком (объем поставленного папоротника 28,8 т.), более того данная поставка была частично оплачена, так как по договору поставки N КК-338-3/14-01-1 были осуществлены платежи.

- Объяснения третьей стороны опровергаются материалами дела, учитывая, что Щевцов Е.В. находится в служебной зависимости от директора ответчика, то должны быть восприняты критично. Шевцов Е.В. давал объяснения как третье лицо, то есть не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

- Согласно условиям дополнительного соглашения спор о качестве товара возник по товару, поставленному истцом в мае 2014 года, то есть данное соглашение не имеет никакого отношения к товарной накладной от 31.03.2015, которую суд первой инстанции отклонил и не принял в качестве доказательства по поставке товара.

- Передав ответчику товар надлежащего качества, с учетом, того что данный товар хранился зимний период, а также товар поступал не только от ИП Грибова А.А., истец не может нести ответственности за качество товара переданного ответчиком иностранным партнёрам. Сторонами не составлялся акт о не надлежащем качестве, в течении более чем года ответчик претензий по качеству не предъявлял и своим правом отказа от приемки товара ответчик не воспользовался, что свидетельствует о надлежащем исполнении истом обязанности по поставке товара по товарной накладной от 31.03.2015 N 21.

- В оспариваемом решении суд не дает оценку товарной накладной N 93 от 15.06.2015 на сумму 1 725 120 рублей.

- В акте сверки к договору N КК-3 38-3/13-01 -1 от 22.04.2013 не указан ни номер, ни дата товарной накладной по которой поставлен товар, а сам акт относится к обязательствам 2013 года и не может отражать правоотношения по поставке по указанной судом товарной накладной б/н от 26.05.2014 на 779 448 рублей 96 копеек.

- При принятии решения суд принял в качестве доказательства письменные пояснения Шевцова Е.В., которые поступили в материалы дела в день вынесения решения суда и истцу не направлялись, то есть не могли быть оценены судом.

- В соответствии с определением суда от 05.10.2016 ответчиком представлены доказательства, которые истцу не направлялись, сведения в сети интернет в сервисе "Мой арбитр" размещены не своевременно.

- 05.10.2016 суд первой инстанции, самостоятельно, без ходатайства лиц, участвующих в деле сделал "запрос", что отраженно в сервисе "Мой арбитр", однако определение суда от 05.10.2016 не содержит сведения о запросе судом каких либо сведений. В связи с допущенными нарушениями, суд не обоснованно исключил из числа доказательств вышеперечисленные документы, что привело в не верному расчету основного долга, неустойки и судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением истца обратиться к медиатору для урегулирования спора мирным путем. К ходатайству приложены дополнительные документы: копия предложения об обращении к процедуре медиации, адресованного ответчику от 12.01.2017, копия товарной накладной от 23.11.2015 N 172.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе, к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика возразили против заявленного ходатайства, пояснили, что не намерены урегулировать спор мирным путем.

В связи с этим заявленное ходатайство об отложении отклонено судом апелляционной инстанции.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец просит отменить решение в полном объеме, из апелляционной жалобы следует, что он не согласен полностью с выводами суда первой инстанции, в том числе и теми, по которым его требования были удовлетворены частично, полагает, что они должны быть удовлетворены полностью, а доказательствам дана неверная оценка. В связи с этим апелляционный суд проверяет решение в полном объеме.

Копия товарной накладной от 23.11.2015 N 172, приложенная к ходатайству об отложении судебного заседания, имеется в материалах дела, в связи с этим апелляционный суд не рассматривает вопрос о ее приобщении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

25.03.2014 между ООО "Курагинский промхоз" (продавец) и фирмой "Норзан Трэйдинг" (покупатель) заключен контракт N КК-338/14-01, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить папоротник соленый и сушеный "Орляк" в количестве, ассортименте, качеством в соответствии с техническими условиями страны продавца по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Поставка производится в Японию и Китай.

22.06.2015 между ООО "Курагинский промхоз" и фирмой "Норзан Трэйдинг" составлен акт проверки качества папоротника, заготовленного по контракту КК-338/14-01 от 25.03.2014.

Согласно акту от 22.06.2015 документами поступления папоротника в ООО "Курагинский промхоз" является товарная накладная от 31.03.2015 (14,4 т.), товарная накладная от 15.06.2015 (28,8 т.). Заготовитель папоротника - ИП Грибов А.И.

В акте указано, что 22.06.2015 была произведена проверка качества папоротника, хранящегося на складах заготовителя в пос. Ермковское, проведена проверка 28,8 т. папоротника смешанного сорта (урожай 2014 года) и в пос. Курагино 14,4 т. урожая 2013 года. В результате инспекции был выявлен недовес в каждом ящике от 1 до 2-х кг папоротника и изменение цвета на черный и темно-зеленый. Фирма "Норзан Трэйдинг" отказывается покупать папоротник. Продавец принимает претензии и согласен устранить их в полном объеме.

Сумма понижения цены и сумма претензии на папоротник составляет 24 260,54 долларов США. Дополнительно в счет погашения претензии продавец обязуется поставить 14,4 т. папоротника (высший сорт).

21.04.2014 между ООО "Курагинский промхоз" (покупатель) и ИП Грибовым А.И. (продавец) заключен договор поставки N КК-338-3/14-01-1, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в качестве, количестве и по ценам, указанным в спецификации. Цена, указанная в спецификации, включает в себя стоимость продукции, тары и упаковки, стоимость термообработки тары, а также стоимость погрузки товара в контейнер покупателя на складе продавца.

Пунктом 1.2 определена сумма поставки 73 584 долларов США. В рамках настоящего договора под товаром понимаются побеги папоротника соленого "Орляк" (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.5 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем при получении товара на складе продавца. Претензии по количеству и качеству предъявляются продавцу в момент приемки товара. Товар, не соответствующий требованиям настоящего договора, приемке не подлежит. В пункте 3.9 договора стороны предусмотрели, что окончательную приемку товара осуществляет иностранный партнер в Японии или Китае, результаты приемки папоротника являются основанием для расчета за отгруженную продукцию.

Условия расчетов определены в разделе 4 договора, согласно которому покупатель оплачивает 80% от суммы заключенного договора в мае и июне 2014 г., 10% при приемке готовой продукции в полном объеме согласно спецификации (пункт 4.1), окончательный расчет производится покупателем после приемки папоротника японской стороной по количеству и качеству (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при невыполнении условий договора по качеству продукции (в случае предъявления претензии японской стороной к качеству продукции) продавец оплачивает всю сумму претензии по ценам контракта с японской стороной.

В спецификации N 1 к договору NКК-338-3/14-01-1 стороны согласовали наименование и количество товара: папоротник "Орляк" соленый для поставки на экспорт через ООО "Курагинский промхоз" высший сорт в количестве 14,4 т. на 25 488 долларов США, смешанный сорт 28,8 т. на 48 096 долларов США. Срок поставки III, IV квартал, показатели качества согласно ТУ 61 РФ 01 -93-92 Е, каждое место имеет этикетку с шифром 338-3.

17.08.2015 между ИП Грибовым А.И. и ООО "Курагинский промхоз" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N КК-338/14-01-1 от 21.04.2014, по условиям которого стороны договорились внести изменения в договор поставки соленого папоротника "Орляк" в Японию и изложить в следующей редакции:

1. продавец поставляет папоротник "Орляк" соленый высшего сорта урожая 2014 года сорт высший в количестве 14.4 тонн на сумму 766 656 рублей;

2. покупатель в счет поставки этого папоротника гасит авансовый платеж в сумме 766 656 рублей и сумму претензии от японской стороны за смешанный сорт в количестве 28,8 т. урожая 2014 года и 14,4 т. смешанного сорта урожая 2013 года, отгруженного в мае 2014 года. В результате взаимных расчетов стороны сочли обязательства по выполнению договора 2014 года выполненными и не имеют друг к другу претензий;

3. покупатель оплачивает отдельно сумму 49 240 рублей продавцу за папоротник, поставленный в адрес покупателя через заготовителя Ребенкова А.В.;

4. остальные условия договора остаются без изменения;

5. дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2015 считать неотъемлемой частью договора поставки N КК-338-3/14-01-1 от 21.04.2014 г.

В счет расчетов по договору N КК-338-3/14-01-1 от 21.04.2014 ООО "Курагинский промхоз" перечислило на счет ИП Грибова А.И. денежные средства по следующим платежным поручениям:

N 260 от 29.04.2014 на 500 000 рублей;

N 308 от 23.05.2014 на 500 000 рублей;

N 365 от 06.06.2014 на 100 000 рублей;

N 634 от 15.09.2014 на 300 000 рублей;

N 493 от 21.07.2014 на 500 000 рублей;

N 369 от 10.06.2014 на 300 000 рублей

В качестве доказательств поставки товара по договору N 338-3/14-01-1 от 21.04.2014 истцом в материалы дела представлены товарные накладные:

б/н от 26.05.2014 на 779 448 рублей 96 копеек (14,4 т. папоротника) товар принят директором Арсентьевым Б.П.;

N 290 от 30.06.2014 на 1 635 264 рубля (28,8 т. папоротника), в графе "Груз принял" проставлена подпись от имени зам. директора Шевцова Е.В.;

N 21 от 31.03.2015 на 800 064 рубля (14,4 т. папоротника) товар принят директором Арсентьевым Б.П..

30.04.2015 между ООО "Курагинский промхоз" (покупатель) и ИП Грибовым А.И. (продавец) заключен договор поставки N КК-338-3/15-01-1, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в качестве, количестве и по ценам, указанным в спецификации. Цена, указанная в спецификации, включает в себя стоимость продукции, тары и упаковки, стоимость термообработки тары, а также стоимость погрузки товара в контейнер покупателя на складе продавца.

Пунктом 1.2 определена сумма поставки 43 560 долларов США. Под товаром по настоящему договору понимаются побеги папоротника соленого "Орляк" (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.5 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем при получении товара на складе продавца. Претензии по количеству и качеству предъявляются продавцу в момент приемки товара. Товар, не соответствующий требованиям настоящего договора, приемке не подлежит. В пункте 3.9 договора стороны предусмотрели, что окончательную приемку товара осуществляет иностранный партнер в Японии или Китае, результаты приемки папоротника являются основанием для расчета за отгруженную продукцию.

Условия расчетов определены в разделе 4 договора, согласно которому покупатель оплачивает 80% от суммы заключенного договора в мае и июне 2015 г., 10% при приемке готовой продукции в полном объеме согласно спецификации (пункт 4.1), окончательный расчет производится покупателем после приемки папоротника японской стороной по количеству и качеству (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при невыполнении условий договора по качеству продукции (в случае предъявления претензии японской стороной к качеству продукции) продавец оплачивает всю сумму претензии по ценам контракта с японской стороной.

Покупатель выплачивает окончательный расчет продавцу в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств японской стороной, в случае неоплаты уплачивает пени в размере 20% годовых за каждый просроченный день (пункт 5.4).

В спецификации N 1 к договору NКК-338-3/15-01-1 стороны согласовали наименование и количество товара: папоротник "Орляк" соленый для поставки на экспорт через ООО "Курагинский промхоз" высший сорт в количестве 7,2 т. на 9000 долларов США, смешанный сорт 28,8 т. на 34 560 долларов США. Срок поставка III, IV квартал 2015 года, показатели качества согласно ТУ 61 РФ 01-93-92 Е, каждое место имеет этикетку с шифром 338-3.

ООО "Курагинский промхоз" в счет расчетов по договору N КК-338-3/15-01-1 от 30.04.2015 произвело следующие платежи по платежным поручениям:

N 319 от 15.05.2015 на 500 000 рублей;

N 325 от 21.05.2015 на 400 000 рублей;

N 331 от 26.05.2015 на 500 000 рублей;

N 385 от 05.06.2015 на 300 000 рублей;

N 822 от 02.12.2015 на 49 240 рублей;

N 906 от 30.12.2015 на 2 717 рублей 15 копеек

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору N КК-338-3/15-01-1 истец представил в материалы дела следующие товарные накладные:

Истцом в материалы дела представлены копии доверенностей N 35 от 10.09.2015, N 37 от 23.09.2015, выданных ООО "Курагинский промхоз" на имя Шевцова Евгения Викторовича на получение от ИП Грибова А.И. папоротника соленого "Орляк" соответственно в количестве 3250 кг по каждой из доверенностей.

В качестве доказательств подтверждения полномочий лиц, получивших товар по накладным в материалы дела представлены копии доверенностей, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Курагинский промхоз", N 44 от 19.11.2015 на имя Филяева Н.П., N 26 от 07.08.2015 на имя Шевцова Е.В.

Истец представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов между ООО "Курагинский промхоз" и ИП Грибовым А.И. по договору поставки N КК-338-3/13-01-1 от 22.04.2013, подписанный со стороны ООО "Курагинский промхоз" директором Арсентьевым Б.П., в соответствии с которым по данным ООО "Курагинский промхоз" на 26.04.2014 задолженность в пользу ИП Грибова А.И. составляет 438 750 рублей 09 копеек.

Ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами по договору поставки N КК-338-3/13-01-1 от 22.04.2013, согласно которому по данным ООО "Курагинский промхоз" на 18.08.2014 задолженность в пользу ИП Грибова А.И. составляет 82 634 рубля 83 копейки Платежным поручением N 586 от 27.08.2014 на сумму 82 634 рубля 83 копейки ООО "Курагинский промхоз" перечислило денежные средства на счет ИП Грибова А.И. за папоротник "Орляк" по договору поставки NКК-338-3/13-01-1 от 22.04.2013.

Согласно письму КГБУ "Курагинское лесничество" от 28.07.2016 N 246 в адрес ООО "Курагинский промхоз" сбор папоротника орляка по югу Красноярского края производится весенне-летний период с 20.05 по 20.06. В зависимости от погодных условий возможно изменение периода заготовки папоротника орляка на несколько дней.

ООО "Курагинский промхоз" по товарной накладной N 72 от 11.06.2014 поставило индивидуальному предпринимателю Грибову А.И. товар на сумму 147 920 рублей.

Согласно выписок по лицевому счету ООО "Курагинский промхоз" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на счет ИП Грибова А.И. перечислено 2 682 634 рубля 83 копейки, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 1 751 957 рублей 15 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами по договору поставки N КК-338-3/14-01-1 от 21.04.2014 по данным ООО "Курагинский промхоз" на 01.01.2015 задолженность за ИП Грибов А.И. составляет 716 155 рублей 80 копеек (20 424,74 долларов США).

По акту о выполнении дополнительного соглашения взаимных расчетов между ООО "Курагинский промхоз" и ИП Грибов А.И. по договору N КК-338-3/14-01-1 от 21.04.2014 задолженность ООО "Курагинский промхоз" на 31.03.2015 перед ИП Грибовым А.И. составляет 11 558,27 долларов США.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 614 075 рублей 07 копеек основного долга по договорам N КК-338-3/14-01-1 от 21.04.2014, N КК-338-3/15-01-1 от 30.04.2015, 491 116 рублей 88 копеек - неустойки, 59 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции по своей инициативе сделал запрос и не ознакомил истца с дополнительно поступившим доказательством.

Апелляционный суд обращает внимание истца, что данный запрос направлен в Управление МВД России по Красноярскому краю с требованием сообщить адрес регистрации по месту жительства Шевцова Е.В. Получена в ответ адресная справка. Таким образом, данный запрос и полученный документ необходимы суду для извещения лиц, участвующих в деле, и не являются доказательствами.

Заявитель указывает, что при принятии решения суд принял в качестве доказательства письменные пояснения Шевцова Е.В., которые поступили в материалы дела в день вынесения решения суда и истцу не направлялись, то есть не могли быть оценены судом; в соответствии с определением суда от 05.10.2016 ответчиком представлены доказательства, которые истцу не направлялись, сведения в сети интернет в сервисе "Мой арбитр" размещены не своевременно.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание, что в апелляционной жалобе заявитель возражает против как пояснений третьего лица, так и всем представленным ответчиком доказательствам, то есть он знаком с их содержанием. После определения от 05.10.2016 ответчик еще раз представил отзыв, в котором повторил свою позицию, а так же сведения о платеже 160115, который не был положен судом в основание вынесенного решения. Таким образом, права истца не могут быть нарушенными.

Иных оснований для вывода о существенных нарушениях процессуальных норм у апелляционного суда нет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры от 21.04.2014 N КК-338-3/14-01-1, от 30.04.2015 N КК338-3/15-01-1 являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела предметом договоров поставки является папоротник "Орляк" для поставки на экспорт через ООО "Курагинский промхоз". Сроки поставки по двум договорам установлены соответственно III, IV кварталы 2014 года и III, IV кварталы 2015 года. Товар поставляется на условиях предоплаты в размере 80% от сумм заключенных договоров в мае-июне соответственно 2014 и 2015 годов, 10% при приемке готовой продукции в полном объеме согласно спецификациям. Окончательный расчет производится покупателем после приемки папоротника японской стороной по количеству и качеству.

На основании представленных в материалы дела доказательств с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2015 к договору поставки N КК-338-3/14-01-1 от 21.04.2014 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному договору истцом ответчику был поставлен товар по следующим товарным накладным:

* N 21 от 31.03.2015 на 800 064 рублей (14.4 тн папоротника) товар принят директором Арсентьевым Б.П.;

* б/н от 15.06.2015 на 1 725 120 рублей (28.8 тн папоротника);

* б/н от 11.08.2015 на 820 800 рублей (14.4 тн папоротника), товар принят Шевцовым Е,В., действующим по доверенности N 26 от 07.08.2015.

На основании акта проверки качества папоротника", заготовленного по контракту КК-338/14-01 от 25.03.2014, от 22.06.2015 между ООО "Курагинский промхоз" и фирмой "Норзан Трэйдинг" установлено, что документами поступления папоротника в ООО "Курагинский промхоз" является товарная накладная от 31.03.2015 (14.4тн), товарная накладная от 15.06.2015 (28.8 тн). Заготовитель папоротника - ИП Грибов А.И.

В акте указано, что 22.06.2015 была произведена проверка качества папоротника, хранящегося на складах заготовителя в пос. Ермковское проведена проверка 28.8 тн папоротника смешанного сорта (урожай 2014 года) и в пос. Курагино 14.4 тн урожая 2013 года. В результате инспекции был выявлен недовес в каждом ящике от 1 до 2-х кг папоротника и изменение цвета на черный и темно-зеленый. Фирма "Норзан Трэйдинг" отказалась покупать папоротник. ООО "Курагинский промхоз" принял претензии и согласился устранить их в полном объеме. Сумма понижения цены и сумма претензии на папоротник составляет 24 260,54 долларов США. Дополнительно в счет погашения претензии ООО "Курагинский промхоз" принял на себя обязательства поставить 14,4 тн папоротника (высший сорт).

Из указанного акта проверки качества папоротника от 22.06.2015 следует, что поставленный истцом ответчику папоротник по товарной накладной N 21 от 31.03.2015 в количестве 14.4 тн по договору поставки N КК-338-3/14-01-1 является ненадлежащего качества.

Апелляционный суд не соглашается с доводами истца о том, что ненадлежащее качество папоротника не доказано - данный факт зафиксирован с участием независимого лица. Так же из этого документа следует прямое указание на то, от кого и по каким накладным был поставлен некачественный папоротник.

Доводы истца о том, что данный товар поставлен от других поставщиков, бездоказателен.

Довод истца о несоблюдении порядка фиксации поставки некачественного товара не принимаются апелляционным судом.

Из условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком следует, что первоначально приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем при получении товара на складе продавца (пункт 3.5). Товар, не соответствующий требованиям настоящего договора, приемке не подлежит.

Но в пункте 3.9 договора стороны предусмотрели, что окончательную приемку товара осуществляет иностранный партнер в Японии или Китае, результаты приемки папоротника являются основанием для расчета за отгруженную продукцию. Таким образом, окончательная приемка производится только после того, как товар был принят иностранным контрагентом. При этом договоры не предусматривают участия в передаче товара представителя истца. Данный вывод подтверждается так же пунктом 4.2, где указано, что окончательный расчет производится покупателем после приемки папоротника японской стороной по количеству и качеству (пункт 4.2).

Кроме того, из дальнейших действий самого истца следует, что он согласился с изложенными фактами о поставке некачественного товара в определённом объеме по товарным накладным.

17.08.2015 между ИП Грибовым А.И. и ООО "Курагинский промхоз" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N КК-338/14-01-1 от 21.04.2014, по условиям которого стороны договорились внести изменения в договор поставки соленого папоротника "Орляк" в Японию и изложить в следующей редакции:

1. продавец поставляет папоротник "Орляк" соленый высшего сорта урожая 2014 года сорт высший в количестве 14,4 т. на сумму 766 656 рублей;

2. покупатель в счет поставки этого папоротника гасит авансовый платеж в сумме 766 656 рублей и сумму претензии от японской стороны за смешанный сорт в количестве 28,8 т. урожая 2014 года и 14,4 т. смешанного сорта урожая 2013 года, отгруженного в мае 2014 года. В результате взаимных расчетов стороны сочли обязательства по выполнению договора 2014 года выполненными и не имеют друг к другу претензий;

3. покупатель оплачивает отдельно сумму 49 240 рублей продавцу за папоротник, поставленный в адрес покупателя через заготовителя Ребенкова А.В.;

4. остальные условия договора остаются без изменения;

5. дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2015 считать неотъемлемой частью договора поставки N КК-338-3/14-01-1 от 21.04.2014.

В апелляционной жалобе истец указывает, что данным соглашением лишь уменьшена цена некачественного товара, однако он должен быть оплачен, и далее дополнительное соглашение содержит обязанности по иным поставкам, которые так же должны оспариваться.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания дополнительного соглашения и предшествующего ему акта проверки качества папоротника от 22.06.2015 следует, что товар вообще не был принят, имело место уменьшение оплаты и возложение на ответчика (как продавца) обязанности поставить товар взамен некачественного.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при невыполнении условий договора по качеству продукции (в случае предъявления претензии японской стороной к качеству продукции) продавец оплачивает всю сумму претензии по ценам контракта с японской стороной.

В дополнительном соглашении стороны прямо указывают, что все поставки проводятся для компенсации некачественных поставок, имевших место ранее.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не воспользовался правом вернуть некачественный товар, поскольку по условиям дополнительного соглашения в результате взаимных расчетов стороны сочли обязательства по выполнению договора 2014 года выполненными и не имеют друг к другу претензий.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поставка по товарной накладной б/н от 11.08.2015 на 820 800 рублей (14,4 т. папоротника) осуществлена истцом в адрес ответчика во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 17.08.2015 в счет поставки по договору N КК-338-3/14-01-1 от 21.04.2014 взамен некачественного папоротника, ранее переданного по товарной накладной N 21 от 31.03.2015.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная б/н от 26.05.2014 на 779 448 рублей 96 копеек (14,4 т. папоротника) не может быть принята в качестве доказательств исполнения обязательств по договору поставки N КК-338/14-01-1 от 21.04.2014, поскольку указанная поставка отражена в Акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору поставки N КК-338-3/13-01-1 от 22.04.2013, согласно которому по состоянию на 18.08.2014 задолженность в пользу ИП Грибова А.И. составляет 82 634 рублей 83 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО "Курагинский промхоз" платежным поручением N 586 от 27.08.2014 перечислило на счет ИП Грибова А.И. 82 634 рублей 83 копеек по договору поставки N КК-338-3/13-01-1 от 22.04.2013.

Таким образом, акт сверки на 18.08.2014 и платежное поручение N 586 от 27.08.2014 свидетельствуют о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору поставки N КК-338-3/13-01-1 от 22.04.2013, в том числе по оплате товара, переданного по товарной накладной б/н от 26.05.2014 на 779 448 рублей 96 копеек

Кроме того, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали основания для принятия в качестве доказательств поставки товара истцом ответчику товарной накладной N 290 от 30.06.2014 на 1 635 264 рублей (28,8 т. папоротника) по следующим основаниям.

В графе "Груз принял" товарной накладной N 290 от 30.06.2014 проставлена подпись от имени зам.директора Шевцова Е.В. Доверенность на указанное лицо на получение товара по данной товарной накладной в материалы дела не представлена; на иные поставки есть доверенности.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара по товарной накладной N 290 от 30.06.2014 в месте нахождения ответчика, следовательно, основания для вывода о том, что полномочия Шевцова Е.В. на получение товара явствовали из обстановки отсутствуют.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей на получение товара по иным товарным накладным усматривается, что ответчик выдавал доверенности на получение товара с указанием в них конкретного количества папоротника и его стоимости, которые совпадают с данными соответствующих товарных накладных.

Доверенность на имя Шевцова Е.В. на получение папоротника на сумму 1 635 264 рублей в материалах дела отсутствует.

Обстоятельства подписания спорной товарной накладной N 290 от 30.06.2014 пояснил Шевцов Е.В. в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу.

Из указанных пояснений третьего лица следует, что Шевцов Е.В. имел право получать папоротник только в том случае наличия, подписанной директором общества доверенности.

По обстоятельствам дела Шевцов Е.В. также пояснил, что 30.06.2014 в селе Ермаковское у ИП Грибова он должен был проверить, какое количество папоротника по договору N КК-338-3/14-01-1 заготовлено. На просьбу предпринимателя зафиксировать, что у него на складе по контракту с ответчиком заготовлено необходимое количество папоротника, Шевцов Е.В. пояснил предпринимателю, что не имеет полномочий на подписание чего-либо без доверенности. В итоге третье лицо поставило подпись в графе "Принял", подпись в графе "получил" третье лицо не поставило.

У суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствуют основания для признания указанных пояснений недостоверными с учетом того факта, что ни в одном из представленных в материалы дела актах сверки не отражена поставка на 1 635 264 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что пояснения третьего лица не могут считаться допустимым доказательством, так как третье лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Апелляционный суд не соглашается с данным доводом. Показания свидетели и письменные пояснения участников спора являются разными видами доказательств, и к письменным пояснениям не предъявляется требование о предупреждении о возможности привлечения к уголовной ответственности. Поэтому отсутствие такого предупреждения не влияет на использование документа как допустимого доказательства.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из вышеуказанного следует, что пояснения третьего лица подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела. В тоже время доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что печать в товарной накладной N 290 от 30.06.2014 является надлежащим и достаточным обстоятельством для установления полномочий отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, акт сверки от 01.01.2015 истцом не подписан, также отсутствует ссылка на сумму товарной накладной N 290 от 30.06.2014, на основании чего соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

То обстоятельство, что по договору поставки N КК-338-3/14-01-1 были осуществлены платежи, не подтверждает поставку товара по товарной накладной N 290 от 30.06.2014, а соответствующие доводы истца также не принимаются апелляционным судом - данная накладна в основаниях платежей не указана.

Учитывая, что истцом выполнены обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 17.08.2015 к договору поставки N КК-338-3/14-01-1 - поставлен папоротник по товарной накладной б/н от 11.08.2015 на 820 800 рублей взамен некачественного папоротника, поставленного по товарной накладной N 21 от 31.03.2015, принимая во внимание условия пункта 2 данного дополнительного соглашения о том, что в результате взаимных расчетов стороны сочли обязательства по выполнению договора 2014 года выполненными и не имеют друг к другу претензий, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, переданного во исполнение договора поставки N КК-338-3/14-01-1 от 21.04.2014, в том числе по товарным накладным N 21 от 31.03.2015, б/н от 15.06.2015, б/н от 11.08.2015.

Факт передачи товара по договору поставки N КК-338-3/15-01-1 от 30.04.2015 ответчику на сумму 1 873 720 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 161 от 23.11.2015 на 1 774 800 рублей, N 172 от 23.11.2015 на 49 240 рублей, N 192 от 01.12.2015 на 49 680 рублей Товар принят Филяевым Н.П., действующим по доверенности N 44 от 19.11.2015, Шевцовым Е.В. по доверенностям N35 от 10.09.2015, N37 от 23.09.2015.

Доводы истца о том, что согласно условий дополнительного соглашения спор о качестве товара возник по товару, поставленному истцом в мае 2014 года, то есть данное соглашение не имеет никакого отношения к товарной накладной от 31.03.2015, которую суд первой инстанции отклонил и не принял в качестве доказательства по поставке товара, а также о том, что суд не дает оценку товарной накладной N 93 от 15.06.2015 на сумму 1 725 120 рублей отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарная накладная N 21 от 31.03.2015 (14,4т.) и товарная накладная N 93 от 15.06.2015 (28,8т.) относятся к договору N КК-338-3/14-01-1.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года президент фирмы "Норзан Трэйдинг" Сено Хидео при инспектировании папоротника, полученного по товарным накладным N 21 от 31.03.2015 и N 93 от 15.06.2015 выявил изменение цвета папоротника на черный и темно-зеленый, комиссией установлено, что данный папоротник был непригодный для экспорта по такой цене. Также актом было установлено, что сумма претензии и понижения цены на папоротник составила 24260,54долл.США (в рублях это - 1091840 рублей по курсу равному 49.30), которая погашается путем уменьшения стоимости папоротника по спецификации N 1 к контракту NКК-338/14-01 от 25.03.2014 (между истцом и японской стороной), так цена за одну тонну уменьшается и равна высший сорт - 1557,62 дол.США. смешанный сорт - 1400 долл.США. Дополнительно в счет погашения претензии Продавец обязался поставить 14,4т. папоротника (высший сорт).

Таким образом, расчеты сложились следующим образом: по товарным накладным N 21 от 31.03.2015 и от 15.06.2015 папоротник был первоначально поставлен на общую сумму 2 525 184,00 рублей По акту забраковки указанная сумма снижена на 1 091 840 рублей, соответственно, стоимость товара по товарным накладным составила 1 433 344 рублей.

Ответчиком произведена предоплата предоплаты по договору от 2014 года на сумму 2 200 000 рублей, с учетом суммы предоплаты стоимость папоротника по товарным накладным N 21 от 31.03.2015 и N93 от 15.06.2015 также с учетом уценки составила 1 433 344 (2200000-1433344)= 766 656 рублей

Таким образом, у истца перед ответчиком после уценки товара по накладным N 21 от 31.03.2015 и N93 от 15.06.2015 имелся непогашенный авансовый платеж 766 656 рублей

Вся забраковка папоротника закрепляется сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору N КК-338-3/14-01-1., в котором прописано что в счет поставки 14,4т. папоротника мы ему закрываем авансовый платеж 766656 и сумму претензии японской стороны за бракованный папоротник 28,7 и 14.4 тонны.

Таким образом, стороны по состоянию на 17.08.2015 разрешили все финансовые проблемы по договору от 2014 года и договорились, что с учетом исполнения дополнительного соглашения N 1 все обязательства по договору за 2014 года друг перед другом исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением N 1 к договору N КК-338-3/14-01-1, контрактом N КК-338/14-01 от 25.03.2014 с фирмой "Норзан Трэдинг", дополнительным соглашением N 2 к нему, актом проверки качества от 22.06.2015.

В качестве доказательств оплаты товара, полученного по договору поставки N КК-338-3/15-01-1 от 30.04.2015 в материалы дела представлены платежные поручения N 319 от 15.05.2015 на 500 000 рублей, N 325 от 21.05.2015 на 400 000 рублей, N 331 от 26.05.2015 на 500 000 рублей, N 385 от 05.06.2015 на 300 000 рублей, N 822 от 02.12.2015 на 49 240 рублей, N 906 от 30.12.2015 на 2717 рублей 15 копеек, сего на сумму 1 751 957 рублей 15 копеек.

Доказательства оплаты 121 762 рублей 85 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Соглашение о зачете взаимных требований N 81 от 01.09.2016 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства прекращения обязательств ответчика перед истцом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Встречный иск ООО "Курагинский промхоз" не заявило. Заявление о зачете встречных однородных требований сделано ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, поэтому обязательство ООО "Курагинский промхоз" по оплате задолженности по договору поставки N КК-338-3/15-01-1 не прекратилось.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 121 762 рублей 85 копеек.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.11.2015 по 28.07.2016 из расчета 3 614 075 рублей 07 копеек * 20%/365 * 248 = 491 116 рублей 88 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора поставки N КК-338-3/15-01-1 от 30.04.2015 предусмотрено, что покупатель выплачивает окончательный расчет продавцу в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств японской стороной, в случае неоплаты уплачивает пени в размере 20% годовых за каждый просроченный день.

Обязанность произвести окончательный расчет по договору поставки N КК-338-3/15-01-1 после принятия товара японской стороной установлена в пункте 4.2 договора.

Из материалов дела следует, что расчет между ООО "Курагинский промхоз" и фирмой "Норзан Трэйдинг" (Япония) произведен 15.01.2016 на сумму 42915 долларов США.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом условий пункта 5.4 договора поставки N КК-338-3/15-01-1 от 30.04.2015 окончательный расчет по данному договору должен быть произведен не позднее 25.01.2016 (по истечении 10 дней с момента перечисления денежных средств японской стороной), следовательно, правомерным является требование о начисление пени за период с 26.01.2016 по 28.07.2016 в сумме 12 309 рублей 36 копеек из расчета: 121 762, 85 рублей * 20%/366 дней * 185 дней.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный по договору N КК-338-3/15-01-1 товар, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 309 рублей 36 копеек

Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 134 072 рубля 21 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствие размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в Красноярском крае, с учетом сложности дела, необходимости установления обстоятельств длящихся взаимоотношений сторон по спорным поставкам пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 34 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены копии следующих документов:

договор оказания юридических услуг от 04.03.2016, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателей Бутенко К.А.;

акт об оказанных услугах от 25.03.2016 на сумму 35 000 рублей - досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления ответчик ООО "Курагинский промхоз");

расписка от 01.04.2016 на передачу от ИП Грибова А.И. в адрес ИП Бутенко К.А. 35 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг;

квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 26.07.2016 на получение ИП Бутенко К.А. от ИП Грибова А.И. 24 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том что заявленные истцом к взысканию расходы на оказанные услуги по правовому анализу и сбору необходимых документов для подготовки искового заявления не могут быть возмещены в качестве судебных расходов по своему значению входят в содержание услуг по составлению искового заявления (анализ и сбор необходимых документов для).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной будет являться сумма издержек за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления - 10 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей не является чрезмерным.

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части составления искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела также подтверждается а участие представителя истца в судебных заседаниях 28.06.2016 и 28.07.2016).

За участие в судебном заседании, судом первой инстанции в пользу истца взыскано 24 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда, не является чрезмерным и не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Таким образом, всего разумными признаются расходы в сумме 34 000 рублей

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, оплачено по платежному поручению N 245 от 24.11.2016, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2016 года по делу N А33-7742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин