Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 19АП-7863/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

20 января 2017 г.

Дело N А14-11081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оранжевое утро": Масленниковой В.А., представителя по доверенности от 15.01.2015; Незнамовой И.Ю., представителя по доверенности от 15.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Узмашэкспорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узмашэкспорт" (ОГРН 1107746351020, ИНН 7709852907) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 по делу N А14-11081/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оранжевое утро" (ОГРН 1063667044913, ИНН 3664070258) к обществу с ограниченной ответственностью "Узмашэкспорт" (ОГРН 1107746351020, ИНН 7709852907) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оранжевое утро" (далее - ООО "Оранжевое утро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Узмашэкспорт" (далее - ООО "Узмашэкспорт", ответчик) о взыскании 3 079 598 руб. 09 коп., в т.ч. 720 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого имущества (строения/его части) N 4 от 01.02.2016 за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, задолженность по коммунальным платежам 5 371 руб. 67 коп. за период с 01.02.2016 по 29.06.2016, 64 080 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 29.06.2016, 2 016 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого имущества (строения/его части) N 3 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 30.06.2016, задолженность по коммунальным платежам 25 119 руб. 42 коп. за период с 01.10.2016 по 29.06.2016, 249 0270 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 29.06.2016 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Узмашэкспорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка в размере 0,1% составляет 36,5% годовых, и является несоразмерной, поскольку истец не понес значительного имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Кроме того, ООО "Узмашэкспорт" указало на тяжелое экономическое положение, а также сложную ситуацию в целом на рынке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Узмашэкспорт" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Оранжевое утро" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оранжевое утро" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2015 между ООО "Оранжевое утро" (арендодатель) и ООО "Узмашэкспорт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого имущества (строения/его части) N 3, по условиям которого ответчику предоставлена в аренду часть нежилого помещения отдельно стоящего здания овощехранилища лит Д-5 площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Иркутская, 1-Б на срок до 30.11.2016.

Арендная плата составляет 288 000 руб. в месяц, не включает коммунальные платежи и подлежит оплате ежемесячно, не позднее 1 числа текущего месяца.

Коммунальные платежи и иные эксплуатационные платежи возмещаются в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

По акту приема-передачи от 01.10.2015 помещение передано арендатору.

Арендные платежи за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 арендатором не оплачены, задолженность составила 2 016 000 руб.

01.02.2016 между ООО "Оранжевое утро" (арендодатель) и ООО "Узмашэкспорт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого имущества (строения/его части) N 4, по условиям которого ответчику предоставлена в аренду часть нежилого помещения отдельно стоящего здания овощехранилища лит Д-5 площадью 320 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Иркутская, 1-Б на срок до 31.03.2016.

Арендная плата составляет 144 000 руб. в месяц, не включает коммунальные платежи и подлежит оплате ежемесячно, не позднее 1 числа текущего месяца.

Коммунальные платежи и иные эксплуатационные платежи возмещаются в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 помещение передано арендатору.

Арендные платежи за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 арендатором не оплачены, задолженность составила 720 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Узмашэкспорт" обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты арендных платежей, пришел к выводу о взыскании с ООО "Узмашэкспорт" заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 5.2 договоров предусмотрена ответственность за просрочку внесения платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договоров, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом области и признан обоснованным.

Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 313 107 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 313 107 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для снижения неустойки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 по делу N А14-11081/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узмашэкспорт" (ОГРН 1107746351020, ИНН 7709852907) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых