Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 14АП-9305/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 января 2017 г.

Дело N А52-2525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2016 года по делу N А52-2525/2016 (судья Колесников С.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Псковсельхозэнерго" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Декабристов, дом 64; ИНН 6018001310, ОГРН 1026002342211; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее - Компания) о взыскании 7 000 000 руб. задолженности, 615 000 руб. неустойки за период с 12.02.2016 по 31.07.2016, 590 198 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2016 по 31.07.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 07.09.2016 суд взыскал с Компании в пользу Общества 7 000 000 руб. задолженности, 615 000 руб. неустойки, 590 198 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами, 74 026 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. по оплате услуг представителя.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в части взыскания 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не доказана разумность судебных расходов по данному делу в размере 35 000 руб. Рассматриваемое судебное дело не является сложным, не требует глубокого анализа правовых норм, поиска (запроса) документов. Все необходимые материалы представителю предоставил истец. Составление искового заявления по данной категории дел не занимает длительного времени. Дело в суде первой инстанции рассмотрено в одном судебном заседании. Суд не принял во внимание, что временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку и подачу искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в городе Пскове, степень сложности дела. Взысканные расходы значительно превышают общепринятый размер расходов по сопровождению в арбитражном суде дел с аналогичными обстоятельствами.

Определением от 20.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2016. Определением от 24.11.2016 рассмотрение жалобы отложено на 12.01.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

До судебного заседания от Общества и Компании поступили запрашиваемые документы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее и письменные доказательства, проверив судебный акт в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договора подряда от 18.12.2015 N 76-Н012/2015-СМР.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по зданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией (приложение 1) работу по строительству 2БКТП 10/0,4 кВ. (2 шт) и КЛ-10 кВ. по адресу: город Псков, улица Кузбасской дивизии (НТП по договору от 03.12.2014 N 76-03686/14), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется на основании сводной ведомости стоимости работ в соответствии с законодательством (приложение 3), которая составляет 12 300 000 руб. (10 423 728 руб. 81 коп. и 1 876 271 руб. 19 коп. налог на добавленную стоимость).

Согласно пункта 8.1 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить текущие платежи в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 за отчетный период и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму стоимости объема работ на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В силу пункта 16.4 договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления срока оплаты согласно пункту 8.1 договора, но не более 5 % (процентов) от неоплаченной в срок суммы.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без замечаний.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 7 000 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 615 000 руб. неустойки за период с 12.02.2016 по 31.07.2016, 590 198 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2016 по 31.07.2016.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 руб. по оплате услуг представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.

Компания не согласилась с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов в размере 35 000 руб. по оплате услуг представителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Иванова Ирина Юрьевна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 25.06.2016.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности, пени, основанных на договоре подряда 18.12.2015 N 76-Н012/2015-СМР с Компанией, а заказчик - принять и оплатить услуги.

По согласованию сторон исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать дополнительные юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить дополнительные услуги.

Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирование заказчика, подготовка и направлении претензии, сбор и анализ доказательств, подготовка искового заявления, расчет суммы иска, подача пакета документов в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнитель обязан ознакомиться с материалами дела, консультировать заказчика и информировать его о ходе рассмотрения дела, подавать в суд отзывы на возражения ответчика, письменную позицию заказчика по делу, а также подавать в суд любые другие необходимые процессуальные документы, направлять в адрес ответчика копии подаваемых в суд процессуальных документов, а также осуществлять любые иные действия от имени заказчика, необходимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до разрешения спора по иску Общества к Компании по существу в суде первой инстанции.

В силу пункта 4.1 стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг Общество представило: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2016, акт об оказании юридических услуг от 27.07.2016, расходный кассовый ордер от 19.07.2016, актом об оказании юридических услуг от 26.08.2016.

Суд первой инстанции признал данное требование обоснованным, доказанным, а размер заявленных судебных расходов отвечающим требованиям разумности и чрезмерности.

Апелляционная инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела факт несения стороной заявленных расходов, соотношение данных расходов с материалами дела, оказание услуг в полном объеме, что отвечает принципу разумности судебных расходов. Представитель истца представил в суд заверенные копии документов, заявление об уменьшении исковых требований, правовую позицию в связи с представлением ответчиком отзыва на иск, дополнительные документы, представлял интересы истца в судебном заседании 31.08.2016, что отвечает перечню заказанных услуг. Доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, ответчик в суд также не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, такими доказательствами не являются, так как не содержат соответствующих сведений о завышении истцом стоимости аналогичных услуг в регионе. В представленных в апелляционный суд документах приведены приблизительные расценки за юридические услуги, указан их минимальный размер, сведения об осуществлении соответствующей деятельности лицом, от которого ответчик представил справку от 02.12.2016, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части у суда первой инстанции не имелось. Требование удовлетворено правомерно. Оснований для снижения размера заявленных судебных расходов не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2016 года по делу N А52-2525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина