Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-30176/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А56-44483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ликвидатор ООО "Кунцит" Авдеев Ю.А., паспорт

от ликвидатора ООО "Кунцит" Авдеев Ю.А: Рыбалко А.В. по доверенности от 21.06.2016, Богомолов А.Д. по доверенности от 04.07.2016

от конкурсного управляющего ООО "Кунцит": Артемов А.В. по доверенности от 20.04.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30176/2016) ликвидатора ООО "Кунцит" Авдеева Ю.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-44483/2016 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "ИПБ-Капитал"

о признании ООО "Кунцит" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "ИПБ-Капитал" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Кунцит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Установив при принятии заявления к производству, что должник находится в стадии ликвидации, арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 заявление ООО "ИПБ - Капитал" признано обоснованным. ООО "Кунцит" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО "Кунцит" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Прекращены полномочия ликвидатора Авдеева Ю.А. Конкурсным управляющим должника утвержден Локшин Вячеслав Викторович с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Кунцит" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ООО "ИПБ - Капитал" в размере 259 673 309 рублей 42 копейки, из них 238 430 452 рубля 30 копеек долга, 207 132 рубля 65 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, 20 622 175 рублей пени, 34 164 рубля 29 копеек неустойки, 379 385 рублей 18 копеек расходов по госпошлине. Требование в части процентов, пени, неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 18 апреля 2017 года на 10 час. 50 мин.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО "Кунцит" Авдеев Ю.А. просит решение суда первой инстанции от 27.10.2016 отменить, ссылаясь на то, что ООО "ИПБ-Капитал" не является конкурсным кредитором должника, поскольку права требования, включенные арбитражным судом в реестр требований кредиторов, от ООО "Инвест-Связь-Холдинг" не перешли. По мнению ликвидатора, утвержденная судом кандидатура конкурсного управляющего Локшина В.В. не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к управляющему, поскольку указанный управляющий и кредитор ООО "ИПБ-Капитал" являются заинтересованными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИПБ-Капитал" просит решение суда первой инстанции от 27.10.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Кунцит" несостоятельным (банкротом) послужили вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-42963/2012 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-38630/2012. При этом, Общество отмечает, что установленные в указанных решениях обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. ООО "ИПБ-Капитал" опровергает довод подателя жалобы о наличии заинтересованности между ним и утвержденным конкурсным управляющим.

До начала судебного заседания от ООО "ИПБ-Капитал" и конкурсного управляющего ООО "Кунцит" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.01.2017 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказал, придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ликвидатор и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Исходя из положений статей 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления N 29, констатация факта инициирования должником процедуры добровольной ликвидации является достаточным основанием для его признания несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" и ООО "Кунцит" были заключены договоры лизинга N 302 от 16.12.2005, N 398 от 21.07.2006, N 424 от 17.11.2006.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к должнику о взыскании сумм задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-42963/2012, вступившим в законную силу и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-38630/2012, вступившим в законную силу, с должника в пользу ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" взыскано 259 673 309,42 руб.

В соответствии с решением ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" N 1 от 18.03.2014 денежные требования в размере 259 673 309,42 руб. в полном объеме были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "ИПБ-Капитал" (единственный учредитель ООО "ИПБ-Капитал").

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 года по делу N А56-42963/2012 установлено процессуальное правопреемство от ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" к ООО "ИПБ-КАПИТАЛ". Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.07.2016 года по делу N А56-42963/2012 определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 года по делу N А56-42963/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 года по делу N А56-38630/2012 установлено процессуальное правопреемство от ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" к ООО "ИПБ-КАПИТАЛ". Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.07.2016 года по делу N А56-38630/2012 определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 года по делу N А56-38630/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 года по делу N А56-38630/2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 года по делу N А56-38630/2012 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А56-38630/2012, N А56-42963/2012 имеют для суда как первой, так и апелляционной инстанции преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в решениях суда не содержится вывод о том, что ООО "ИПБ-Капитал" не является конкурсным кредитором ООО "Кунцит".

Довод подателя жалобы, как на основание оспаривания либо отсутствия у кредитора соответствующих прав о том, что Обществом поданы заявления о пересмотре дела N А56-42963/2012 и дела N А56-38630/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия, с учетом имеющихся на тот период времени доказательств.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что из приобщенных к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судебных актов по делу N А56-42963/2012 и дела N А56-38630/2012 следует, что производство по указанным делам о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как полагает апелляционный суд, исходя из установления иных обстоятельств, связанных с пересмотром дел по вновь открывшимся обстоятельствам, заинтересованные лица вправе инициировать самостоятельные обособленные споры в случае отмены решения суда первой инстанции от 07.02.2014 по делу N А56-42963/2012 и 17.12.2013 по делу N А56-38630/2012, либо отмены соответствующих определений о процессуальном правопреемстве.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судом установлено, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий, определенных статьями 6 и 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом были соблюдены требования Закона о банкротстве, с учетом разъяснений и толкований, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в связи с чем, обращение ООО "ИПБ-Капитал" с заявлением о признании должника банкротом правомерно, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Довод подателя жалобы о том, что утвержденная судом кандидатура конкурсного управляющего Локшина В.В. не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к управляющему, поскольку указанный управляющий и кредитор ООО "ИПБ-Капитал" являются заинтересованными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Согласно ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п.З данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктом 1 и пунктом З статьи 19 Закона о банкротстве.

Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" представила арбитражному суду документы на арбитражного управляющего Локшина Вячеслава Викторовича (ИНН 550400087690, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 9819, адрес для направления корреспонденции: 129226, Москва, ОПС 128 а/я 23), в ходе проверки которых установлено соответствие данной кандидатуры требования Закона о банкротстве.

Таким образом, из представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих материалов на данного кандидата, следует, что Локшин В.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего Локшина В.В. либо его аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом, факт того, что Локшин В.В. был назначен конкурсным управляющим по делу N А56-73539/2015 и ему была выдана доверенность, не является основанием для постановки вывода о несоответствии кандидатуры Локшина В.В. требованиям Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства, с утверждением в качестве конкурсного управляющего Локшина В.В.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-44483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова