Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 20АП-7754/16

г. Тула

20 января 2017 г.

Дело N А54-2818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Есенинский" (Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, ОГРН 1026200701856, ИНН 6213000704) - Передерий А.Н. (доверенность от 21.12.2016), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования Кузьминское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, ОГРН 1056212019467, ИНН 6213016101) и третьих лиц - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кузьминское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2016 по делу N А54-2818/2016 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Есенинский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования Кузьминское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160101:1039, площадью 100 038 кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи д. Аксеново (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в несовершении действий, необходимых для передачи в собственность кооперативу указанного земельного участка. Судом уточнение принято.

Определением суда от 12.07.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - министерство), государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее - инспекция).

Решением суда от 19.10.2016 (т. 3, л. д. 37) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив нарушение заинтересованным лицом установленных федеральным законодательством сроков рассмотрения заявления кооператива, приняв во внимание отсутствие оснований для отказа в предоставлении на праве собственности земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива, признал незаконным бездействие администрации и возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что заявления кооператива от 31.03.2016 и от 17.04.2016 о предоставлении в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования были поданы не по утвержденной форме и без приложения необходимых документов. Поясняет, что, несмотря на эти нарушения, администрацией заявления рассмотрены как обращения и в предоставлении земельного участка отказано по причине необходимости уточнения его границ, исключения территории, необходимой для обслуживания расположенного на нем жилого дома, а также необходимости согласования вопроса предоставления земельного участка в собственность с инспекцией (ввиду нахождения в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Есенинская Русь").

В письменных пояснениях кооператив ссылается на отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, установленных статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает правомерным удовлетворение судом требования о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании (до перерыва) представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя общество судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2017 был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 17.01.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, кооперативу, являющемуся правопреемником АОЗТ "Есенинское" (т. 1, л. д. 34-46, 48-49, 72-91), на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160101:1039, площадью 100 038 кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи д. Аксеново (государственный акт - т. 2, л. д. 15-21, постановление от 08.05.1992 N 176 - т. 1, л. д. 47).

В целях уточнения границ указанного земельного участка для его последующего приобретения в собственность кооператив 14.05.2015 обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (т. 1, л. д. 10).

Для выдачи такой схемы администрация предложила заявителю отразить на ней объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке (т. 1, л. д. 11).

Изготовив новую схему участка с указанием расположенных на нем объектов недвижимости, кооператив 06.07.2015 направил ее в адрес администрации, одновременно заявив о предоставлении ему земельного участка в собственность на основании подп. 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации как ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1, л. д. 13).

Дополнительные документы для рассмотрения заявления были направлены кооперативом 29.07.2015 (т.1, л. д. 14).

06.08.2015 администрацией принято постановление N 42 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л. д. 16), о чем заявителю сообщено в письме от 26.08.2015 (т.1, л. д. 15).

По заказу кооператива выполнены кадастровые работы, в результате которых 17.09.2015 земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 1, л. д. 21) с присвоением ему кадастрового номера 62:13:1160101:1039.

После постановки земельного участка на кадастровый учет кооператив 10.12.2015 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, указав в качестве основания такого предоставления подп. 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

27.01.2016 кооператив произвел оплату земельного участка (т. 1, л. д. 29), а 21.03.2016 направил в администрацию подписанный проект договора купли-продажи (т. 1, л. д. 25).

Повторное заявление о подписании договора купли-продажи направлено кооперативом в адрес администрации 07.04.2016 (т.1, л. д. 26).

Ссылаясь на то, что бездействие администрации, выразившееся в несовершении действий, необходимых для рассмотрения вопроса о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160101:1039, является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обращение кооператива за предоставлением земельного участка последовало после 01.03.2015, к спорным правоотношениям, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21.03.2006 N 14711/05, от 14.12.2010 N 8155/10 сформулировал правовую позицию о том, что одинаковый порядок (административная процедура) предоставления земельных участков собственникам зданий, строений и сооружений и обладателям права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, не означает, что нормы о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и нормы о предоставлении земельного участка для эксплуатации зданий, строений, сооружений регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

В данном случае в основание заявленных требований кооператив сослался на принадлежность ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и необходимость его переоформления на право собственности. Таким образом, он испрашивал земельный участок не для целей эксплуатации объектов недвижимости, а как землепользователь права постоянного (бессрочного) пользования.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В соответствии с подп. 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации одним из случаев предоставления земельного участка без проведения торгов является продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 названного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 и состоит из следующих этапов:

1) подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

3) принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечении заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключении договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Как видно из материалов дела, хронология которых изложена выше, кооперативом были проведены работы по уточнению границ находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, в результате которых он был поставлен на кадастровый учет.

После этого кооператив 10.12.2015 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, указав в качестве основания такого предоставления подп. 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

21.03.2016 заявитель направил в администрацию подписанный проект договора купли-продажи (т. 1, л. д. 25), а 07.04.2015 обратился к администрации с повторным заявлением о подписании договора купли-продажи спорного земельного участка (т.1, л. д. 26).

Каких-либо ответов на данные заявления администрацией в адрес кооператива не направлено.

Между тем порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 этой статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю; принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить его заявителю либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и направить принятое решение заявителю.

Установив, что предусмотренные законом действия не были совершены администрацией в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности допущенного ей бездействия, которое нарушает права и законные интересы кооператива по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Довод администрации о том, что вопрос предоставления земельного участка в собственность согласовывался ей с инспекцией и министерством не принимается во внимание, поскольку внутриведомственные и межведомственные взаимоотношения по предоставлению необходимой информации не могут являться причиной нарушения сроков, установленных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется аргумент администрации о том, что заявления кооператива от 21.03.2016 и от 17.04.2016 были поданы не по утвержденной форме и без приложения необходимых документов, однако, несмотря на это, администрацией заявления рассмотрены как обращения и в предоставлении земельного участка отказано по причине необходимости уточнения его границ, исключения территории, необходимой для обслуживания расположенного на нем жилого дома.

В данном случае кооператив испрашивал земельный участок не для целей эксплуатации объектов недвижимости, а в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Правовые основания предоставления земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и выкуп земельных участков для целей эксплуатации объектов недвижимости различны.

Для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования) имеет значение наличие такого права у заявителя и факт его обращения в уполномоченный орган; Земельный кодекс Российской Федерации не ставит обязанность переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право собственности (аренды) в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) на таких участках объектов недвижимости (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2015 по делу N А62-4801/2014).

В данном случае при поступлении заявления уполномоченный орган должен был проверить наличие оснований для предоставления земельного участка, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, подп. 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской; проверить наличие либо отсутствие оснований для применения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и в зависимости от этого совершить одно из действий, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правомерно признав незаконным бездействие администрации по нерассмотрению заявления кооператива, суд неверно определил способ устранения допущенного нарушения, фактически предрешив за администрацию вопрос о наличии оснований для предоставления земельного участка.

Между тем предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам оспариваемого бездействия. Поскольку рассмотрением заявления о предоставлении земельного участка в собственность признается принятие уполномоченным органом одного из двух решений (предоставить земельный участок или отказать в предоставлении земельного участка), непринятие таких решений означает бездействие уполномоченного органа, а нарушенное право в таком случае должно быть восстановлено путем возложения на администрацию обязанности рассмотреть заявление в установленный законом срок в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 по делу N А68-1336/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 по делу N А41-57397/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015 по делу N А07-26821/2014 и от 30.11.2015 по делу N А07-22783/2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 по делу N А40-80011/13).

Вывод суда о возможности принятия решения о предоставлении земельного участка как способа восстановления нарушенного права в случае признания незаконным бездействия администрации со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", неверен.

В указанном пункте содержатся разъяснения по вопросу восстановления нарушенных прав при рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков собственников соответствующих объектов недвижимости. В то время как в данном случае кооператив просил переоформить имеющееся у него право постоянного (бессрочного) пользования в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, подп. 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2016 по делу N А54-2818/2016 в части обязания администрации муниципального образования Кузьминское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области устранить допущенные нарушения прав путем подготовки в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160101:1039 площадью 100038 кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи д. Аксеново, его подписания и направления подписанных экземпляров договора СПК колхоз "Есенинский" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу - изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Обязать администрацию муниципального образования Кузьминское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в тридцатидневный срок рассмотреть заявление СПК колхоз "Есенинский" о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160101:1039 площадью 100038 кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи д. Аксеново, в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и принять мотивированное решение".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова