Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 03АП-7044/16

г. Красноярск

20 января 2017 г.

Дело N А69-4366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Чаян"- Ульянова В.В., директора, от ответчика - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Аграрный лицей Республики Тыва- Тулуш Р.Т., директора, Куулар А.М., представителя по доверенности от 02.02.2016 (т.1, л.д.137),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Аграрный лицей Республики Тыва (ОГРН 1041700727419, ИНН 1717009136)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 21 сентября 2016 года по делу N А69-4366/2015, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Чаян" (ОГРН 1131720000070, ИНН 1717010928, далее -МУП "Чаян",истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Аграрный лицей Республики Тыва (ИНН 1717009136, ОГРН 1041700727419, далее - Агролицей, ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за 2015 год по договору поставки тепловой энергии без номера от 31.12.2013 в сумме 1 774 753 рублей 43 копеек, задолженности за летний полив за период с мая по сентябрь 2015 года в сумме 31 077 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2015 по 07.06.2016 в размере 156 024 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 сентября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 774 753 рубля 43 копейки задолженности по теплоснабжению за 2015 год; 31 077 рублей 20 копеек задолженности по поливу за 2015 год; 156 024 рубля 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 07.06.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом не сопоставлен расчет истца и ответчика на предмет соответствия требованиям норм материального права и условиям заключенного договора между сторонами;

-истец необоснованно применил коэффициент равный 1.92;

- суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе исходных данных для расчета коэффициента пропорциональности по формуле Kq = Qp-Qrbc/ЕQjрасч;

- суд не дал также юридическую оценку локальному акту истца - приказу N 23-эк от 25.12.2013, действие которого на 2015 год не распространяется;

- для расчета стоимости тепловой энергии используется установленная договором тепловая нагрузка. По договору теплоснабжения отсутствуют согласованные величины тепловых нагрузок, в связи с чем, в отсутствие иного, такие нарузки определены в соответствии с призом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водных системах коммунального водоснабжения", что и было сделано в контррасчете ответчика,

-истец не подтвердил количество поставленной ответчику тепловой энергии, поскольку счета-фактуры являются внутренними документами истца и количество поставленной ответчику тепловой энергии не подтверждают, а представленные акты об оказании коммунальных услуг ответчиком не подписаны;

- поскольку количество полученной ответчиком тепловой энергии не установлено, не может быть определена её стоимость и размер задолженности, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.11.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.12.2016, в том числе для проведения собеседования с лицами, участвующими в деле, до 20.01.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: таблицы средней месячной температуры воздуха за спорный период от 10.01.2017 N 006.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела поскольку достоверность исходных данных при определении задолженности входит в предмет исследования по настоящему делу.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что в связи с тем, что у ответчика отсутствовал прибор учета количество поставленной (полученной) тепловой энергии рассчитано с применением пунктов 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии теплоносителя", определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее -методика 99/пр). Согласованная максимальная часовая нагрузка сторонами составляет 0,508 Гкал/ч. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факты надлежащего оказания коммунальных услуг. Акты разногласий от ответчика по поставленным объемам и стоимостью коммунальных услуг МУП "Чаян" не поступали. Представленный в суд контррасчёт ответчика не соответствует формуле (8.2) методики 99/пр. При расчете тепловой нагрузки для расчета и выбора оборудования котельных должны определяться для максимально-зимнего - при средней температуре наружного воздуха в наиболее холодную пятидневку и наиболее холодного месяца - при средней температуре наружного воздуха в наиболее холодный месяц. Изложенные ответчиком в жалобе доводы относительно применения поправочного коэффициента 1,92 установленного приказом М23-ЭК от 25.12.2013 в суде первой инстанции не заявлялись, факт предоставления коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор поставки тепловой энергии (отопление без теплосчётчика) от 31.12.2014, согласно которому Теплоснабжающая организация обязалась поставить Абоненту тепловую энергию в горячей воде для отопления в открытой системе горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию.

Транспортировку тепловой энергии осуществляет МУП "Чаян" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, поставка тепловой энергии осуществляется по закрытой схеме водяной двухтрубной системы теплоснабжения. Учёт принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется расчётным методом в соответствии с утверждёнными нормативами потребления на отопление или прибору учета тепловой энергии и теплоносителя. Согласованное сторонами плановое количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии составляет 3164,2 Гкал за 2014 год на сумму 4 691 121 рубль 24 копейки, в том числе с разбивкой по месяцам:

1.январь - 446,4 Гкал стоимостью 1 447 рублей 12 копеек на сумму 645 994 рубля 37 копеек;

2.февраль - 373,4 Гкал стоимостью 1 447 рублей 12 копеек на сумму 540 354 рубля 61 копейка;

3.март - 386,9 Гкал стоимостью 1 447 рублей 12 копеек на сумму 559 890 рублей 73 копейки;

4.апрель - 373,3 Гкал стоимостью 1 447 рублей 12 копеек на сумму 540 209 рублей 90 копеек;

5.май - 175 Гкал. стоимостью 1 447 рублей 12 копеек на сумму 253 246 рублей;

6.сентябрь - 175 Гкал стоимостью 1 526 рублей 70 копеек на сумму 267 172 рубля 50 копеек;

7.октябрь - 374,4 Гкал стоимостью 1 526 рублей 70 копеек на сумму 571 596 рублей 48 копеек;

8.ноябрь - 413,4 Гкал стоимостью 1 526 рублей 70 копеек на сумму 631 137 рублей 78 копеек;

9.декабрь - 446,4 Гкал стоимостью 1 526 рублей 70 копеек на сумму 681 518 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, при отсутствии приборов учёта определение количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды производится расчётным путём на основании "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воды при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (Согласована Федеральной Энергетической Комиссией Рос-сийской Федерации 22.04.2003, департаментом государственного энергетического надзора, лицензирования и энергоэффективности Минэнерго России 10.04.2003, Утверждена Госстроем России 12.08.2003 ), СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канали-зация зданий".

Тарифы на отпускаемую тепловую энергию устанавливаются на основании Постановления Службы по тарифам Республики Тыва N 55 от 21.11.2013 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП "Чаян" на территории Кызылского кожууна на 2014 год" которые действует с 01.01.2014 с календарной разбивкой: с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 1447 рублей 12 копеек за 1 Гкал (без НДС); с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 1526 рублей 70 копеек за 1 Гкал (без НДС) и принимается сторонами без дополнительного согласования и является обязательными для сторон (пункт 4.1 договора).

По окончании каждого месяца уполномоченные представители Сторон составляют акт приёма-передачи тепловой энергии. Указанный акт является основанием для проведения денежных расчётов. Одновременно с актом Теплоснабжающая организация оформляет счёт на проведение расчётов (пункт 4.2 договора).

Акт приёма-передачи тепловой энергии составляется Теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным, и передаётся для подписания Абоненту, который в течение трёх рабочих дней обязан подписать акт или сообщить в письменном виде о наличии разногласий. До разрешения в установленном действующим законодательством порядке возникших разногласий, количество отпущенной тепловой энергии принимается по данным Теплоснабжающей организации (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, в срок до 8 числа текущего месяца - промежуточный платеж за потребление тепловой энергии в размере 100 % месячного потребления в п. 1.3; п.1.4 производится Абонентом самостоятельно платежным поручением на расчётный счет МУП "Чаян" по тарифам, утвержденным Службой по тарифам РТ; - окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество тепловой энергии оплачивается Абонентом платежным поручением на расчётный счет МУП "Чаян" с учётом суммы внесенных платежей за текущий месяц. Если сумма поступивших на расчетный счет МУП "Чаян" платежей превышает стоимость потребленной "Абонентом" в расчётном месяце тепловой энергии, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счёт погашения задолженности "Абонента" за период, определяемый МУП "Чаян" и/или в счёт оплаты тепловой энергии в следующем расчётном периоде.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договор заключается на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 и по окончании действия договор продлевается на 30 дней для перезаключения на новый срок.

Из материалов дела следует, постановлением Службы по тарифам Республики от 28.11.2014 N 725 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП "Чаян" сельского поселения с. Сукпак Кызылского кожууна, с календарной разбивкой на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 1526 рублей 70 копеек за 1 Гкал., с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 1628 рублей 98 копеек за 1 Гкал.

Материалами дела подтверждается, что объект ответчика по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, с. Сукпак, ул. Геологов 13, подключён к системе теплоснабжения истца (котельная N 1 по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, с. Сукпак, ул. Геологов 15), что не опровергается ответчиком. Прибор учёта на объекте ответчика не установлен.

Выставленные истцом для оплаты ответчиком счета-фактуры N 10 от 14.01.2015 на 723 503 рубля 13 копеек, N 26 от 02.03.2015 на 605 031 рубль 21 копейка, N 42 от 02.04.2015 на 627 015 рублей 69 копеек, N 46 от 27.04.2015 на 604 878 рублей 54 копейки, N 102 от 05.11.2015 на 40 349 рублей 83 копейки, N 103 от 05.11.2015 на 647 519 рублей 55 копеек, N 104 от 05.11.2015 на 714 796 рублей 42 копейки и акты приёма-передачи тепловой энергии N 10 от 14.01.2015, N 26 от 02.03.2015, N 42 от 02.04.2015, N 46 от 27.04.2015, N 102 от 05.11.2015, N 103 от 05.11.2015, N 104 от 05.11.2015 ответчиком не подписаны.

Из расчета истца следует, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 им поставлено тепловой энергии на объект ответчика в количестве 2479,40 Гкал., общая стоимость которой составила 3 893 216 рублей 63 копейки. С учётом произведённой ответчиком частичной оплаты в сумме 2 118 463 рублей 20 копеек, истец рассчитал числящуюся за ответчиком задолженность по теплоснабжению в сумме 1 774 753 рубля 43 копейки. Данная задолженность ответчика рассчитана истцом, исходя из количества воды, отпущенной ответчику, истцом применены тарифы, утверждённые постановлением Службы по тарифам Республики Тыва 28.11.2014 N 725.

Между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключён договор на оказание услуг по водоснабжению от 13.05.2015, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику услуги по холодному водоснабжению (летний полив) в поливной сезон с 15 мая по 30 сентября.

В соответствии с договором, оплата производится в срок до 8 числа текущего месяца - промежуточный платеж за потребление воды в размере 100 % месячного потребления в приложении N 1 абонентом самостоятельно платежным поручением на расчётный счет предприятия по тарифам, утвержденным Службой по тарифам Республики Тыва; - окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчётным, за фактически принятое количество воды оплачивается Абонентом платёжным поручением на расчётный счет предприятия с учётом суммы внесённых платежей за текущий месяц. Если сумма поступивших на расчётный счет предприятия платежей превышает стоимость потреблённой абонентом в расчётном месяце воды, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счёт погашения задолженности абонента за период, определяемый предприятием и / или в счёт оплаты воды в следующем расчётном периоде (пункт 7.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 13.05.2015, поливная площадка составляет 100,9 соток на сумму 31 077 рублей 20 копеек, в том числе май - 6659 рублей 40 копеек, июнь - 6659 рублей 40 копеек, июль - 6962 рубля 10 копеек, август - 6962 рубля 10 копеек, сентябрь - 6659 рублей 40 копеек.

За ответчиком числится задолженность по летнему поливу за 2015 год в сумме 31 077 рублей, факт которого не отрицался представителями ответчика в судебном заседании.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение за 2015 год по договору поставки тепловой энергии в сумме 1 774 753 рубля 43 копейки, задолженность за летний полив за 2015 год в сумме 31 077 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2015 по 07.06.2016 в размере 156 024 рубля 88 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами имеется спор по количеству потреблённой ответчиком в 2015 году теплоэнергии, а также применяемой методике расчёта теплоэнергии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, другими правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора поставки тепловой энергии от 31.12.2013 стороны предусмотрели, что при отсутствии приборов учёта определение количества отпущенной тепло-вой энергии и горячей воды производится расчётным путём на основании "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воды при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (Согласована Федеральной Энергетической Комиссией Российской Федерации 22.04.03, департаментом государственного энергетического надзора, лицензирования и энергоэффективности Минэнерго России 10.04.2003, утверждена Госстроем России 12.08.2003), СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что объекты (здание лицея, столовая, спальный корпус девочек, спальный корпус мальчиков, столярный цех, ответчика подключены к системе теплоснабжения МУП "Чаян" и в период 01.01.2015 по 31.12.2015 истцом осуществлялась подача тепловой энергии на объекты ответчика.

Поскольку приборы учета тепловой энергии отсутствовали, объём тепловой энергии определён истцом расчётным способом, с применением тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП "Чаян", утверждённых постановлением Службы по тарифам Республики Тыва, отпускаемым потребителям МУП "Чаян" на территории Кызылского кожууна. В части применения тарифов у сторон разногласий нет.

Между сторонами имеются разногласия относительно применяемых расчётов.

Удовлетворяя исковые требования истца на основании представленного истцом расчета, суд первой инстанции не учел контррасчёт ответчика, не дал оценку правомерности представленных расчетов сторон, в том числе исходных данных.

Расчет ответчика определяет количество потреблённой тепловой энергии в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" и Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (формулы расчета количества тепловой энергии в которых идентичны), которое с учётом потерь на тепловых сетях в 2015 году составляет 932,05 Гкал/год + 149,09 Гкал/год = 1081,14 Гкал/год, что в денежном выражении составляет 1 460 676 рублей 91 копейку, в том числе помесячно:

Месяц	Тариф, руб	Потребленные Гкал\мес	Цена, руб
Январь	1526,7	225	343 507 рублей 50 копеек
Февраль	1526,7	164,74	251 508 рублей 56 копеек
Март	1526,7	120,65	184 196 рублей 36 копеек
Апрель	1526,7	52,6	80 304 рубля 42 копейки
Май	1526,7	-	-
Сентябрь	1628,98	2,22	3 616 рублей 34 копейки
Октябрь	1628,98	69,33	112 937 рублей 18 копеек
Ноябрь	1628,98	149,01	242 743 рубля 31 копейка
Декабрь	1628,98	148,49	241 887 рублей 24 копейки
ИТОГО		1081,14 Гкал.	1 460 676 рублей 91 копейка

Действительно, приказ Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя". Указанный приказ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, т.е. 02.12.2014 (опубликован в "Российской газете" - 21.11.2014).

Вместе с тем, ввиду отсутствия в договоре теплоснабжения величин тепловых нагрузок в силу пункта 5 приказа Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" распределение тепловых нагрузок осуществляется путем применения методов, указанных в пункте 11 указанных правил. Поскольку определение нагрузки путем применения методов данных правил не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных, расчет нагрузок обоснованно произведен ответчиком в соответствии с указанной выше Методикой.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ответчик обоснованно произвел расчет на основании методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, определив базовую тепловую нагрузку на основании методики N 105, поскольку в методике N 99 отсутствует формула расчета такого показателя.

При этом, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" устанавливает порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, в виду отсутствия у ответчика прибора учета поставляемых коммунальных ресурсов, данное постановление в данном случае не применимо.

Методика осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённая приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99), является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчётным путём), включая: а)организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; б)определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; в)определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, для подключений через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, а также иных способов подключения; г)определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; д)определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями; е)порядок корректировки показателей расхода тепловой энергии за время отсутствия показаний приборов учета в течение неполной продолжительности отчетного периода (в том числе расчетным путем).

Как следует из пункта 65 Методики N 99, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а)отсутствие в точках учета средств измерений; б)неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Расчёт объема потреблённой ответчиком тепловой энергии произведён истцом со ссылкой на приказ Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 12.03.2010 N 16604), постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2014 N 34040).

В соответствии с пунктом 66 Методики N 99 для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Согласно расчету истца за 2015 год на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия всего в количестве 2479,40 Гкал. на сумму 3893216,63 руб., в том числе помесячно в следующих объёмах (Гкал): январь (520,31) на 794357,28 руб.; февраль (421,83) на 644007,86 руб.; март (326,05) на 497780,54 руб.; апрель (156,10) на 238317,87 руб.; май (-); сентябрь (24,99) на 40708,21 руб.; октябрь (201,86) на 328825,90 руб.; ноябрь (342,77) на 558365,47 руб.; декабрь (485,49) на 790853,50 руб.

В обоснование количества поставленной ответчику тепловой энергии истец представил в суд акты об оказании коммунальных услуг и счета-фактуры. Счета-фактуры являются внутренним и документами истца и количество поставленной ответчику тепловой энергии не подтверждают, кроме того, акты об оказании коммунальных услуг ответчиком не подписаны.

Поскольку количество полученной ответчиком тепловой энергии достоверно не установлено, следовательно, не может быть определена её стоимость и размер задолженности ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года судом апелляционной инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления объема поставленного ресурса в спорный период.

Однако, лица, участвующие в деле с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления объема поставленного ресурса в спорный период не обращались.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец представил в суд апелляционной инстанции расчет на сумму 3 884 606 рублей 71 копейку, тогда как в суде первой инстанции был представлен расчет на сумму 3 893 216 рублей 63 копейки.

При этом, истцом необоснованно представлены в материалы дела сведения о наружной температуре, соответствующей СП 89.133.30.2011, тогда как в соответствии с пунктом 67 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Представленная ответчиком справка о средней температуре в спорный период подтверждает существенную разницу в исходных данных, примененных ответчиком и истцом. При этом более низкие температуры, указанные истцом в соответствии с указанным СП, влияют на расчет задолженности в его большую сторону.

На основании изложенного расчет ответчика является обоснованным, а расчет истца составлен исходя из неверных исходных данных.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности на сумму 2 118 463,20 руб., заявленный размер исковых требований 1 774 753,43 руб. за отпущенную теплоэнергию и 31 077,20 руб. задолженность по поливу за 2015 год, всего 1 805 830,63 руб. удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Чаян", судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 сентября 2016 года по делу N А69-4366/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с МУП "Чаян" в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Аграрный лицей Республики Тыва 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай