Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 05АП-8705/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 января 2017 г.

Дело N А51-9306/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч",

апелляционное производство N 05АП-8705/2016

на решение от 19.09.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-9306/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 2524003651, ОГРН 1022501025744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (ИНН 2536194760, ОГРН 1072536014968)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг", администрация Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края

о взыскании 6 300 000 рублей,

при участии: от истца - Каратаев Г.В. - представитель по доверенности N 02/16 от 06.07.2016, паспорт; Аксенов А.А. - директор, протокол N 5 от 30.12.2009, паспорт; от ответчика Калинина С.С. - представитель по доверенности от 03.09.2015, паспорт; от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (далее - ответчик) о взыскании 6300000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" и администрация Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Луч" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе процесса обстоятельствам. Полагает, что факт выполнения работ на спорном объекте подтверждается договором от 15.03.2015, перепиской с ООО "Владком", подтверждающей факт сотрудничества в рамках спорного договора, позицией администрации Екатериновского сельского поселения, межведомственной комиссией по приемки домов, а также постановлением Находкинского городского суда, которое, по мнению апеллянта, является преюдициальным. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части принятия в качестве доказательства решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу N А51-18509/2015. Отмечает, что ООО "Луч" выполнялись только работы по внутренней отделке и монтажу внутридомовых коммуникаций. Полагает, что факт приемки администрацией Екатериновского сельского поселения работ ООО "ДВ Консалтинг", подписания форм КС-2 по приведенному перечню не свидетельствует о выполнении ООО "ДВ Консалтинг" всех работ на объектах, включая работы по монтажу внутренних коммуникаций и внутренней отделке. Указывает на нарушение принципа равноправия сторон, выразившееся в том, что суд первой инстанции не предоставил истцу минимально необходимое время для ознакомления с формами КС-2, представленными ответчиком. Считает, что в проведении строительной экспертизы не было необходимости, в связи с чем такого ходатайства не заявлялось. Полагает, что работы, перечисленные в пункта 2.4 муниципального контракта, на момент подписания КС-2 ООО "ДВ Консалтинг" не выполнены.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

От ООО "Дальневосточный консалтинг" через канцелярию апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От администрации Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края через канцелярию апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приобщенные к материалам дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Владкон" (заказчик) и ООО "Луч" (подрядчик) 15.03.2015 подписан договор подряда N 15/03-15/01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству: "3-х этажных 2-х многоквартирных жилых домов", в полном объеме и содержании, определенном утвержденной проектной документацией шифр: 13/14П, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Местоположение объекта строительства: в 65 м. по направлению на юго-восток от ориентира: Приморский край Партизанский район, с. Екатериновка, ул. Партизанская, д. 25.

Согласно пункту 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами все работы, указанные в пункте 1.1 и 1.3 договора, в соответствии с условиями договора, с проектной документацией, сметой и графиком производства работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполненных работ составляет 6 300 000 рублей, включая НДС, стоимость работ включает все затраты на строительство объекта, в том числе на приобретение материалов и оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик не позднее пяти дней с момента окончания в полном объеме работ, указанных в пункте 1.1 договора, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отпечатанном виде в 3 экземплярах, а также предоставляет надлежаще заверенные копии счетов-фактур или накладных на материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть указанные документы в течение семи рабочих дней, либо возвратить по основаниям, указанным в пунктах 5.3, 5.4 договора.

Оплата осуществляет в срок 2 месяца после приемки, обязанность выполненной после поступления средств на счета подрядчика (пункт 5.6 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2015 ООО "Луч" направило в адрес ООО "Владкон" акт выполненных работ в соответствии с договором, с учетом замечаний ООО "Владкон", 08.07.2015 ООО "Луч" направило акт выполненных работ с приложенными документами повторно, однако, ООО "Владкон" отказался рассматривать предоставленную документацию, не выдвигая претензий по существу, не подписал акт выполненных работ.

В ноябре 2015 года ООО "Луч" направило претензию с приложением исполнительной документации и требованием оплатить работы согласно договору, однако ответа от ООО "Владкон" не последовало. До настоящего времени произведенные работы не оплачены.

Все документы по завершении строительства, согласно главе 5 договора, заказчику предоставлены. В нарушение пункта 5.2 договора, заказчиком, несмотря на многочисленные письменные требования подрядчика, не произведена приемка работ, при этом претензии по качеству работ у заказчика отсутствуют.

Оставление претензии с требованием об оплате выполненных работ в размере 6 300 000 рублей без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу N А51-18509/2015 установлено, что между администрацией Екатерининского сельского поселения (участник долевого строительства) (далее Администрация) и ООО "Дальневосточный консалтинг" (застройщик), 12.11.2013 заключен муниципальный контракт N 0120300002613000016-0200237-01 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Екатерининского сельского поселения, согласно которому застройщик обязуется построить 2 многоквартирных дома и передать 13 однокомнатных, 10 двухкомнатных и 8 трехкомнатных жилых помещений по адресу: с. Екатериновка Партизанского района Приморского края, ул. Партизанская, 25.

16.03.2015 получено разрешение N RU 25511202-1 на ввод в эксплуатацию построенных в рамках данного контракта объектов: двух трехэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: в 65 м. по направлению на юго-восток от ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Екатериновка, ул. Партизанская, 25.

Работы на объекте были выполнены ООО "Дальневосточный консалтинг" и приняты Администрацией в период с июля 2014 по январь 2015 года.

Факт выполнения ООО "Дальневосточный консалтинг" работ и их стоимость подтверждены актами формы КС-2: N 3 от 14.07.2014 на сумму 5 150 591 рубля; N 4 от 22.07.2014 на сумму 4 063 868 рублей; N 9 от 27.11.2014 на сумму 1 900 001 рубль; N 10 от 27.11.2014 на сумму 1 300 002 рубля; N 11 от 27.11.2014 на сумму 3 354 рублей; N12 от 28.11.2014 на сумму 380 000 рублей; N14 от 25.12.2014 на сумму 1 007 464 рублей; N15 от 25.12.2014 на сумму 1 181 471 рубль; N16 от 26.12.2014 на сумму 415 926 рублей; N17 от 30.01.2015 на сумму 967 602 рубля; N5 от 31.10.2014 на сумму 800 094 рубля, а также справками формы КС-3, которые Администрацией подписаны без замечаний к качеству, срокам и стоимости работ.

Судом по вышеуказанному делу установлено также, что в адрес Администрации направлены акты приема-передачи вышеназванных объектов долевого строительства, а также кадастровые паспорта и технические планы на каждое жилое помещение (исх. N 72 от 23.03.2015), которые получены ответчиком 23.03.2015

На основании выше изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к моменту подписания договора по рассматриваемому делу все работы на объектах были выполнены ООО "Дальневосточный консалтинг", а результат работ передан Администрации и принят без замечаний, акты приема-передачи вышеназванных объектов долевого строительства, а также кадастровые паспорта и технические планы на каждое жилое помещение были направлены в адрес Администрации, а 16 марта 2015 года получено разрешение N RU 25511202-1 на ввод в эксплуатацию построенных объектов: двух трехэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: в 65 м. по направлению на юго-восток от ориентира: Приморский край, Партизанский район, с. Екатериновка, ул. Партизанская, 25.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела N А51-18509/2015, Администрация не указывала на то, что ООО "Дальневосточный консалтинг" не выполнены работы, являющиеся спорными по договору от 15.03.2015.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимостью.

Представленные формы КС-2 и сравнительная выборка работ не может достоверно подтверждать факт выполнения работ на спорную сумму.

Так ООО "Луч" не представлены доказательства передачи проектной и исполнительной документаций в его адрес, без которых невозможно выполнять подрядные работы; доказательства, подтверждающие приобретение материалов и оборудования для выполнения работ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказывал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на допущенное судом процессуальное нарушение апелляционным судом отклоняется.

Так, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленные по настоящему делу исковые требования в их взаимосвязи с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Мирт", Администрации Партизанского муниципального района Приморского края; Хамхоева Льва Владимировича, оснований для привлечения данных лиц к участию в споре у суда первой инстанции не имелось. Более того, указанными лицами судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ не обжалуется, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела.

При оценки довода апеллянта о том, что в проведении строительной экспертизы не было необходимости, в связи с чем такого ходатайства не заявлялось, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Следовательно, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, внесудебные заключения независимых экспертов не предоставлялись, то в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий такого своего поведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Таким образом, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Довод апеллянта о нарушении принципа равноправия сторон, выразившегося в непредоставлении истцу минимально необходимого времени для ознакомления с формами КС-2, представленными ответчиком, апелляционная инстанция отклоняет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции предоставил истцу время для ознакомления с материалами дела, а именно с формами КС-2. Тот факт, что предоставленного времени (1 день) не хватило истцу для ознакомления с документами, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях прав и законных интересов ООО "Луч". Кроме того, принимая во внимание непредоставление достаточных и достоверных доказательств фактического выполнения истцом работ, данное обстоятельство не повлекло для истца негативных последствий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 по делу N А51-9306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова