Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 14АП-10056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3783/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 января 2017 г.

Дело N А66-6603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от заявителя Андреевой М.С. по доверенности от 20.10.2016, от ответчика Шмычковой Е.В. по доверенности от 01.12.2016 N 03-38/27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу N А66-6603/2016 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Александрович (ОГРН 316695200067342, ИНН 691900002013; место жительства: Тверская область, Весьегонский район, с/о Кесемской, село Кесьма) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980; место нахождения: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, улица Заводская, дом 9; далее - МИФНС N 2, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.02.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу N А66-6603/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Иванов С.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

МИФНС N 2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт проверки от 31.12.2015 N 16 (том 1, листы 13-31), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 1, листы 32-34) принято решение от 04.02.2016 N 2 (том 1, листы 35-48).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 48 274 руб. 60 коп. Кроме того, предпринимателю доначислено 329 935 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 83 103 руб. 20 коп. пеней по НДС, 343 132 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 59 414 руб. 13 коп. пеней за неуплату последнего налога.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления спорных сумм налогов и пеней явился вывод инспекции о том, что реализация предпринимателем товаров в рамках договоров поставки, заключенных с МОУ Кесемская СОШ (ИНН 6919004130); МДОУ Кесемской детский сад (ИНН 6919004309); МОУ Ивановская СОШ (ИНН 6919004193); МДОУ Чамеровский детский сад (ИНН 6919005609); МОУ Пронинская СОШ (ИНН 6919004122); МДОУ детский сад N 6 (ИНН 6919004041) является оптовой торговлей товарами, осуществляемой не на объектах стационарной торговой сети и путем доставки товара до покупателя, в связи с этим предприниматель обязан был применять общую систему налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 29.03.2016 N 08-11/58 (том 1, листы 52-55) апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 04.02.2016 N 2, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде Единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Наиболее существенным условием, позволяющим применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 493 ГК РФ сказано, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде предприниматель Иванов С.А применял ЕНВД в отношении осуществляемого им вида деятельности - розничной торговли продуктами питания через объекты стационарной торговой сети.

В ходе налоговой проверки инспекция установила также, что в проверяемый период предпринимателем с указанными выше бюджетными учреждениями были заключены типовые договоры, согласно которым поставщик Иванов С.А. осуществляет поставку товара автомобильным транспортом (пункт 4.3 оспариваемых договоров), обязуется поставить товар в количестве и ассортименте, указанных в накладных; при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки; при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты за поставленные товары покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 оспариваемых договоров).

Договоры содержат также ассортимент поставляемых товаров (пункт 5.2 оспариваемых договоров). При этом согласно договорам поставщик Иванов С.А. обязуется поставить товар в количестве и ассортименте, указанном в накладных (пункт 5.2 оспариваемых договоров).

В договорах предусмотрена конечная стоимость поставляемых в течение определенного срока товаров (пункт 3.1 оспариваемых договоров).

Оплата во исполнение условий договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора (пункт 3.5 оспариваемых договоров). Ассортимент товара заранее согласовывался в момент заключения договоров, что следует из счетов на оплату, которые составлялись той же датой, что и заключались договоры, в счетах оговорен ассортимент товара, его стоимость, в договорах определен срок поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также ответственность сторон за нарушение условий поставки. Поставка производится после получения заявки от покупателя.

Договоры с предпринимателем Ивановым С.А. заключались до поставки товаров сроком на один месяц. Продажа товаров сопровождалась оформлением товарных накладных, счетов для последующей оплаты через банк на расчетный счет предпринимателя.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что условия договоров не соответствуют порядку и способу осуществления розничной торговли. Заключенные предпринимателем Ивановым С.А. с бюджетными учреждениями Весьегонского района Тверской области договоры содержат существенные условия договора поставки.

В частности, согласно условиям договоров предприниматель обязуется поставить покупателям товар в установленный срок, в количестве и ассортименте, по цене согласно счетам и накладным. Договорами установлена ответственность сторон за нарушение условий поставки, в том числе за нарушение сроков оплаты. Покупателями с предпринимателем предварительно согласовывался ассортимент товара (наименование и его количество). Поставка производилась после получения заявки. Момент покупки товаров и момент его оплаты не совпадает. Приобретенный товар покупатели использовали по целевому назначению: для питания учащихся в соответствии с уставной деятельностью образовательных учреждений, что исключает их личное или семейное использование.

Тот факт, что фактически имела место поставка товаров, следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей и руководителей названных выше бюджетных учреждений и лиц, ответственных за поставку продуктов питания, таких как Лукиной Надежды Ивановны, работавшей заведующей МДОУ детский сад N 6 (протокол допроса от 06.08.2015 N 105; том 1, листы 90-91), работавшей в 2012-2014 годах директором Пронинской школы Волковой Нины Юрьевны (протокол допроса от 13.08.2015 N 107; том 1, листы 92-94), работавшей заведующей МДОУ Чамеровский детский сад в 2012-2014 годах Романовой Нины Васильевны (протокол допроса от 13.08.2015 N 108; том 1, листы 95-97), работавшей директором МОУ Ивановская школа в 2012-2014 годах Абрамовой Галины Борисовны (протокол допроса от 13.08.2015 N 109; том 1, листы 90-100), работавшей в 2012-2014 годах директором МОУ Кесемская школа Гнединой Галины Павловны (протокол допроса от 21.08.2015 N 112; том 1, листы 101-102), руководителя отдела образования администрации Весьегонского района Максимовой Ларисы Анатольевны (протокол допроса от 21.08.2015 N 113; том 1, листы 103-104), заместителя директора по административно-хозяйственной части с 2002 года в МОУ Кесемская школа Маскалевой Людмилы Васильевны (протокол допроса от 30.10.2015 N 136; том 1, листы 105-106), работающей кладовщиком в МОУ Ивановская школа Мироновой Ироны Феликсовны (протокол допроса от 30.10.2015 N 137; том 1, листы 107-110).

Реализация продуктов питания некоммерческим организациям сама по себе не подтверждает розничной торговли и приобретение ими товара для собственных нужд.

На основании изложенного выше следует вывод, что деятельность, которую осуществлял индивидуальный предприниматель, не относится к деятельности, которая подлежит налогообложению по ЕНВД, следовательно, применение специального налогового режима в спорном случае неправомерно, а в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не облагаемой ЕНВД, предприниматель обязан был исчислять НДФЛ в общем порядке согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, а также уплачивать НДС в силу положений пункта 4 статьи 346.26 указанного Кодекса.

Аналогичные выводы содержатся также и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 304-КГ15-18365, от 02.12.2014 N 306-КГ14-5039, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 по делу N А05-10012/2015.

Выводы суда, изложенные в решении от 15.09.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 300 рублей.

В подтверждение изложенного заявителем в материалы дела представлена копия чека-ордера от 12.10.2016 N 4914.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) квитанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по настоящему делу предпринимателю предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал чека-ордера от 12.10.2016 N 4914 об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинный чек-ордер от 12.10.2016 N 4914 об оплате государственной пошлины не представлен, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу N А66-6603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича (ОГРН 316695200067342, ИНН 691900002013; место жительства: Тверская область, Весьегонский район, с/о Кесемской, село Кесьма) в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина