Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 11АП-7085/17

г. Самара

12 июля 2017 г.

Дело N А65-4212/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года по делу N А65-4212/2017 (судья Хафизов И.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" (ОГРН 1051614022580, ИНН 1650126122), г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (ОГРН 1051641022400, ИНН 1660077844), г.Казань,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦФ КАМА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - административный орган, Россельхознадзор) об отмене постановления N 14-05к от 02.02.2017 о привлечении к административной ответственности ООО "ЦФ КАМА" по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу (л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу N А65-4212/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.130-132).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-03 "О карантине растений" подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Между тем Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" утверждено Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза. Указанным Положением предусмотрено, что древесные упаковочные и крепежные материалы подлежат фитосанитарному контролю лишь в тех случаях, когда они являются самостоятельным товаром либо декларируются отдельно. В случае, когда деревянная упаковка включена в стоимость товара и задекларирована в декларации на товары вместе с основным товаром, ее фитосанитарный контроль проводиться не должен. Следовательно, при отсутствии необходимости принятия карантинных фитосанитарных мер в отношении деревянных ящиков, ввезенных в качестве упаковочного материала, отнести их к подкарантинной продукции в соответствии с данным в Законе N 206-ФЗ определением "подкарантинная продукция" нельзя, и обязанности в силу части 1 статьи 32 Закона N 206-03 "извещения федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений", о поступлении деревянных ящиков у заявителя не возникает (л.д.136-137).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2017 по 31.01.2017 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 28.12.2016 Управлением Россельхознадзора по РТ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ЦФ КАМА" с целью: обеспечения соблюдения законодательства в области карантина растений, согласно ежегодному плану проведения плановых проверок, который размещен на официальном сайте Управления Россельхознадзора по РТ, shn.tatarstan.ru.

В ходе проверки в отношении заявителя выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно, отсутствие документов подтверждающих извещение Управления Россельхознадзор по РТ о прибытии импортного подкарантинного материала - ящики деревянные (упаковочный материал) в количестве 89 шт. (CMR N 04,06, 02, 01, 03 от 15.12.2016, 08.11.2016, 10.11.2016, 18.11.2016, 15.12.2016) происхождение Китай и Индия.

Не проведено систематическое карантинное фитосанитарное обследование по приказу Минсельхоза РФ от 22.04.2009 N 160.

По итогам проверки составлен акт N 151 от 24.01.2017, в котором отражены указанные нарушения (л.д.12-14).

24.01.2017 Управлением Россельхознадзора по РТ вынесено предписание N 151 об устранении выявленных нарушений (л.д.15-16).

24.01.2017 административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 51 об административном правонарушении (л.д.10 - 11, 126).

02.02.2017 административным органом вынесено Постановление N 14-05к по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 5 000 руб. (л.д.8 - 9, 127).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным обществом указано на то, что деревянные ящики (упаковочный материал) происхождением из Китая и Индии, не подпадают под действия фитосанитарного контроля, так как используются в качестве упаковочного материала и не являются самостоятельным товаром.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов. Предмет правонарушения - включенные в перечни продукции, грузов и материалов (карантинных объектов) любые продукты животного или растительного происхождения, в отношении которых установлены специальные правила с целью недопущения распространения заболеваний людей, животных и растений, возбудителей этих заболеваний, в том числе сырье животного происхождения, фураж, биологические препараты, корма и кормовые добавки. В соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации указанные продукты подлежат специальному карантинному контролю, осуществляемому уполномоченными на то органами ветеринарного, фитосанитарного, санитарно-эпидемиологического надзора.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 206-ФЗ одной из основных задач государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) является обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации.

Карантинная фитосанитарная безопасность Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 206-ФЗ представляет собой состояние защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов, является одной из важнейших составляющих системы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в Российской Федерации.

Государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в Российской Федерации направлен на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов, соблюдение карантинных фитосанитарных требований стран-импортеров и осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений (статья 7 Закона N 206-ФЗ).

Согласно подпункту 29 статьи 2 Закона N 206-ФЗ подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в числе прочего:

- выполнять карантинные фитосанитарные требования;

-извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

-обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" утверждено Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза (далее - Положение N 318).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 318 в термин "подкарантинная продукция" входят - растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, грузы, почва, организмы или материалы, перемещаемые через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, которые могут быть носителями карантинных объектов (карантинных вредных организмов) и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Согласно Перечня подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза (приложение N 1), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе", поступившая в адрес Общества продукция в виде 89 деревянных ящиков, относится к категории подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском (код ТН ЭД ЕАЭС из 4415).

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона N 206-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

Согласно части 7 статьи 22 Закона N 206-ФЗ положения части 6 настоящей статьи не распространяются на ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции перевозимой в виде древесных упаковочных или крепежных материалов, при условии, что такая подкарантинная продукция используется при ее ввозе в Российскую Федерацию в качестве упаковки или крепления иного ввозимого в Российскую Федерацию товара.

Должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, при осуществлении досмотра или осмотра такой подкарантинной продукции проверяет наличие и правильность ее маркировки специальным знаком международного образца, обозначающим ее соответствие карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера.

Совокупность названных положений позволяет сделать вывод о том, что в целях установления карантинного фитосанитарного состояния государственному карантинному фитосанитарному контролю подлежит не только подкарантинная продукция, ввезенная на территорию Российской Федерации, но и продукция, используемая как упаковочный материал для подкарантийной продукции. При этом государственный карантинный фитосанитарный контроль подкарантинной продукции при ввозе на территорию Российской Федерации сводится к ее досмотру, а при необходимости - к лабораторному анализу (экспертизе) и досмотру.

Факт поступления в адрес Общества продукции, упакованной в древесные ящики, подтверждается материалами дела (товаросопроводительные документы, протокол об административном правонарушении, фотоматериалами) и заявителем не оспаривается.

В связи с чем, в силу указанных выше норм права, Общество должно было исполнить обязанность по немедленному извещению органа государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции к месту назначения.

В соответствии с Международным стандартом по фитосанитарным мерам МСФСМ N 15 (Рим 2002) Международной конвенции по карантину и защите растений, древесные упаковочные и крепежные материалы из непереработанной древесины представляют собой путь интродукции и распространения вредных для растений организмов, представляющих угрозу живым растениям. Они включают такие древесные упаковочные материалы, как поддоны, крепежная древесина, обрешетки, упаковочные блоки, барабаны и катушки, ящики и коробки, погрузочные подмостки, обечайки поддонов, трелевочные волоки и подпорки, которые могут сопровождать практически любые импортируемые грузы, включая те, которые обычно не являются объектом фитосанитарного досмотра.

Статьей IV Международной конвенции по карантину и защите растений в ответственность официальной национальной организации по карантину и защите растений поставлен досмотр грузов и материалов растительного происхождения, перевозимых при международном сообщении, а в случаях, когда это целесообразно, досмотр других подкарантинных материалов, с целью предотвращения интродукции и/или распространения вредных организмов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 206-ФЗ одной из основных задач государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) является обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации.

Карантинная фитосанитарная безопасность Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 206-ФЗ представляет собой состояние защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов, является одной из важнейших составляющих системы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в Российской Федерации.

В отношении подкарантинной продукции, поступившей в адрес Общества, не были проведены мероприятия по контролю, при необходимости включающие в себя досмотр, обследование, отбор образцов и проведение их исследования и экспертизы, что повлекло риск возможного занесения на территорию Российской Федерации вместе с подкарантинной продукцией опасных вредных карантинных организмов, которые могут нанести экономический и экологический ущерб Российской Федерации.

Как следует из внешнеторговых контрактов, в ноябре-декабре 2016 г., в адрес ООО "ЦФ КАМА" поступил товар, упакованный в древесные ящики в количестве 89 штук. На деревянных ящиках присутствовал маркировочный знак, соответствующего стандарту МСФМ N 15 "Регулирование древесного упаковочного материала в международной торговле". Данный факт заявителем не отрицается.

Следовательно, общество должно было исполнить обязанность по немедленному извещению органа государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции к месту назначения, чего им сделано не было.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения установленных частью 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ правил в отношении ввезенной подкарантинной продукции (деревянных упаковочных ящиков), а равно принятие мер по их соблюдению, обществом не приведено.

Довод заявителя о том, что упаковочный материал (89 деревянных ящиков) не является подкарантинной продукцией основан на неверном толковании норм права, в частности пункта 29 статьи 2 Закона N 206-ФЗ и Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе".

Отсутствие утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений, порядка извещения, не исключает возможности уведомления контролирующего органа о доставке подкарантинной продукции в произвольной форме.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения и соблюдение требований фитосанитарного законодательства, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А42-8658/2015.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод Россельхознадзора о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.3 КоАП РФ, является оконченным в момент доставки подкарантинного материала на склад временного хранения.

Невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства (такие сведения отсутствуют в реестре).

Существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Россельхознадзором при назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией статьи 10.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, отвечающая целям и принципам административной ответственности (законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности).

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, и обоснованно назначено наказания, вследствие чего оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года по делу N А65-4212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов