Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 21АП-1860/15

20 января 2017 г.

Дело N А84-450/2015

Резолютивная часть оглашена 16 января 2017 года.

Полный текст изготовлен 20 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И.

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.

при участии представителей сторон:

представитель Глобенко Виктора Константиновича - Рендак Сергей Анатольевич по доверенности N 92 АА0004467 от 13 января 2015 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

представитель Тхор Владимира Евсеевича - Радченко Анатолий Евгеньевич по доверенности N 92 АА0239588 от 19 декабря 2016 года, личность установлена адвокатским удостоверением N 528 от 23 декабря 2015 года;

представитель Тхор Светланы Андреевны - Радченко Анатолий Евгеньевич по доверенности N 92 АА0239588 от 19 декабря 2016 года, личность установлена адвокатским удостоверением N 528 от 23 декабря 2015 года.

рассмотрев апелляционную жалобу Глобенко Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда города Севастополь от 13 октября 2016 года по делу N А84-450/2015 (судья Морозова Н.А.) по иску Глобенко Виктора Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситрефик - Марин" о взыскании 528 481,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2016 года отказано Глобенко Виктору Константиновичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением Глобенко Виктор Константинович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств, которые в достаточной мере необходимость принятия мер обеспечения.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то дополнительных доказательств, для обоснования заявления не требуется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года апелляционная жалоба Глобенко Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда города Севастополь от 13 октября 2016 года принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 12 декабря 2016 года.

12 декабря 2016 года в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А84-450/2015 объявлен перерыв до 19 декабря 2016 года.

19 декабря 2016 года через систему "Мой Арбитр" от третьего лица Тхор С.А. поступило возражение по доводам апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Глобенко Виктора Константиновича отложено на 16 января 2017 года.

16 января 2017 года в судебное заседание явились представитель Глобенко В.К. и представители Тхор В.Е. и Тхор С.А.

В судебном заседании представитель Тхор В.Е. и Тхор С.А. предоставил суду письменные пояснения по доводам к возражениям на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Глобенко Виктора Константиновича просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель Тхор В.Е. и Тхор С.А. возражали и просили определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, Глобенко Виктор Константинович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситрефик-Марин" о взыскании 528 481,80 руб. (действительная стоимость доли в уставном капитале данного общества) (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 02 сентября 2015 года Арбитражный суд города Севастополя в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 31 марта 2016 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, взыскав с ООО "Ситрефик-Марин" в пользу Глобенко Виктора Константиновича 548 051,80 руб.

Постановлением от 04 августа 2016 года Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В ходе нового рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции Глобенко Виктор Константинович подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ООО "Ситрефик-Марин" согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 01 марта 2011 года, выданному Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, расположенные по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14: административное здание лит. А, общей площадью 1293,60 кв.м, с пристройками б, Б1, балконом, террасой, крыльцом; склад штучных грузов, лит. Б, общей площадью 1375, 90 кв.м, с пристройками б, Б1, балконом, террасой, крыльцом; служебное здание лит. В, общей площадью 110,40 кв.м; служебное здание лит. Г, общей площадью 109,70 кв.м; контрольно-пропускной пункт лит. Д, общей площадью 10,50 кв.м, уборная лит. А, а также в виде запрета ООО "Ситрефик - Марин" и Управлению Государственной регистрации прав и кадастра Севастополя совершать определенные действия по регистраций прав на третьи лица на перечисленные здания и сооружения, расположенные по адресу: г, Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14.

В обоснование своего заявления податель указывает на то, что у ответчика находятся в собственности здания и сооружения, сданные в эксплуатацию и расположенные на земельном участке общей площадью 2860,6 кв.м, по адресу: г.

Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14.

Таким образом, по мнению заявителя, непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может привести к неисполнению решения суда по настоящему спору в случае удовлетворения его притязаний.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 13 октября 2016 года отказано Глобенко Виктору Константиновичу в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Глобенко В.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, подчеркнул, что Обществом с ограниченной ответственностью "Ситрефик - Марин" намеренно не выполняет указания суда первой инстанции о предоставлении необходимых документов, о чем свидетельствует наложение на общество судебного штрафа. Длительное время участники общества и учредители уклонялись от регистрации объектов недвижимости, что свидетельствует о невозможности в последующем исполнить судебное решение.

Представитель третьих лиц Тхор В.С. и Тхор С.А. возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подчеркнув, что ранее отмененное решение суда первой инстанции о перечислении стоимости доли было исполнено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадий процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт пятый части второй статьи 92 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований; 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны

о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Статья 91 АПК РФ содержит определенный перечень того, что может являться обеспечительными мерами, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Заявление Глобенко В.К. обосновано необходимостью принятия обеспечительных мер ввиду недобросовестности ответчика, также заявитель указывает на то, что ответчик намеренно не регистрирует право собственности на объекты недвижимости, на которые заявитель просил наложить арест.

Из материалов дела усматривается, что в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14: административное здание лит. А, общей площадью 1293,60 кв.м, с пристройками б, Б1, балконом, террасой, крыльцом; склад штучных грузов, лит. Б, общей площадью 1375, 90 кв.м, с пристройками б, Б1, балконом, террасой, крыльцом; служебное здание лит. В, общей площадью 110,40 кв.м; служебное здание лит. Г, общей площадью 109,70 кв.м; контрольно-пропускной пункт лит. Д, общей площадью 10,50 кв.м, уборная лит. А ООО "Ситрефик - Марин" 04 марта 2016 года проведена государственная регистрации, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д. 15-18).

Доказательств того, что ООО "Ситрефик - Марин" принимает действия для реализации поименованных выше объектов недвижимости заявителем не представлено.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применений обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными вывод суда первой инстанции о том, что довод заявителя о невозможности исполнения решения суда носят предположительный характер.

Как следует из представленных в материалы дела документов и данных в судебном заседании пояснениях, общество исполнило постановление суда апелляционной инстанции от 31 марта 2016 года по настоящему спору в полном объеме, перечислив взысканную с него в пользу истца сумму денежных средств.

Таким образом, объективные доказательства неплатежеспособности ответчика, невозможности фактического исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта в случае удовлетворения иска, а также возможности причинения значительного ущерба отсутствуют.

Доводы заявителя о неисполнении обществом определения суда от 11 января 2017 года не могут быть рассмотрены судебной коллегией, так как не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать заявителю, что он не лишен права, при наличии оснований, обратиться с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополь от 13 октября 2016 года по делу N А84-450/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Глобенко Виктора Константиновича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И. Оликова Л.Н.