Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-12557/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 января 2017 г.

Дело N А57-21003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом", Саратовская область, г. Энгельс, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2016 года по делу N А57-21003/2015, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" (ОГРН 1036404908099, ИНН 6449967764), 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Советская, д. 47,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом сервис" (ОГРН 1136449004185, ИНН 6449070766), 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 4, оф. 311,

открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1076449004521, ИНН 6449044773), 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 22,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании 1690842 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" - директора Митина Дмитрия Сергеевича,

от общества с ограниченной ответственностью "Дом сервис" - Михалап Вадима Витальевича по доверенности от 05.08.2016,

от открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр"- Вербицкого Романа Владимировича по доверенности от 09.02.2016,

представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" (далее - истец, ООО "УКН "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом сервис" (далее - ответчик, ООО "Дом сервис"), третье лицо: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" о взыскании убытков за период с 17.10.2014 по 29.08.2015 в размере 2081068 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ").

Впоследствии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом".

Истец устно заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и их уменьшении с учетом предоставленной ответчиком, ОАО "ЕРКЦ", информации о собранных ответчиком, ООО "Дом Сервис" денежных средств в спорный период в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО "Дом Сервис" неосновательное обогащение за период с 17.10.2014 по 29.08.2015 в размере 1690842 руб. 04 коп. Требований к соответчику, ОАО "Единый расчетно-кассовый центр", истец не заявил.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении предмета иска и уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2016 года по делу N А57-21003/2015 в иске отказано. С ООО "УКН "Наш дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 29908 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УКН "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: удом рассмотрен вопрос о предоставлении коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, что не являлось предметом настоящего спора, данным обситоятельствам была дана правовая оценка арбитражным судом в представленных истцом судебных актах по делам N 2-984/2015, N 2-1874; договор с ОАО "ЕРКЦ" не расторгнут с истцом, а потому вывод суда об исполнителе коммунальных услуг - ООО "Дом сервис" неверен; судом не учтено, что решениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.04.2015 по делу N 2-984/2015, от 27.04.2015 по делу N2-1874 принятые собственниками многоквартирных домов решения по выбору ООО "Дом Сервис" в качестве управляющей компании спорных домов признаны незаконными, данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора; истец полагает неверным вывод суда о двойном начислении расчетным центром собственникам многоквартирных домов; в деле отсутствуют доказательства управления и обслуживания спорных домов ООО "УК "Наш Дом"; судом не рассмотрен вопрос о правомерности перехода многоквартирных домов от управляющей организации ООО УКН "Наш Дом" в ООО "УК "Наш Дом"; вывод суда об отсутствии права на обращение в суд несостоятелен.

В дополнениях к апелляционной жалобе суд указал, что вывод суда об избрании собственниками новой управляющей компании не подтверждается материалами дела; доказательства приемки собственниками оказанных ООО "Дом Сервис" услуг отсутствуют; суд незаконно привлек участию в споре ООО "УК "Наш Дом", которое ликвидировано на момент привлечения судом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дом Сервис" суду представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УКН "Наш Дом" в судебном заседании просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Дом сервис", ОАО "ЕРКЦ" в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УКН "Наш дом" осуществлял управление:

- многоквартирным домом N 39 по ул. Степная в г. Энгельсе на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 03.12.2007,

- многоквартирным домом N 12 по ул. Тельмана в г. Энгельсе на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30.04.2010.

В период срока действия управления указанными домами истцом были заключены договоры управления с собственниками жилых помещений, а также договоры, связанные с поставкой коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

С момента избрания собственниками помещений ООО "УКН "Наш дом" управляющей организацией, истец принял на себя полномочия - исполнителя коммунальных услуг, который во исполнение принятых на себя обязательств вправе осуществлять начисления денежных средств за предоставленные коммунальные услуги.

В декабре 2014 года истцу стало известно, что собственникам домов N 12 по ул. Тельмана и N 39 по ул. Степная в г. Энгельсе выставляются квитанции на сбор денежных средств за содержание и ремонт общего имущества со стороны ООО "Дом Сервис" и указанная организация якобы выбрана в качестве управляющей организации указанными домами.

Полученные собственниками протоколы общих собраний N 1 от 17.10.2014 по выбору ООО "Дом Сервис" в качестве управляющей компании дома N 39 по ул. Степная в г. Энгельсе и N 1 от 24.11.2014 по выбору ООО "Дом Сервис" в качестве управляющей компании дома N 12 по ул. Тельмана в г. Энгельсе были ими оспорены в Энгельсском районном суде Саратовской области.

Решениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.04.2015 по делу N 2-984/2015, от 27.04.2015 по делу N 2-1874 общие собрания собственников помещений в форме заочного голосования, отраженные в протоколах N 1 от 17.10.2014 по выбору ООО "Дом Сервис" в качестве управляющей компании дома N 39 по ул. Степная в г. Энгельсе и N 1 от 24.11.2014, по выбору ООО "Дом Сервис" в качестве управляющей компании дома N 12 по ул. Тельмана в г. Энгельсе признаны несостоявшимися, принятые решения незаконными. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд неоднократно истребовал информацию от кредитных организаций (банков) о сборе истцом и ответчиком (ООО "Дом Сервис") денежных средств с собственников спорных домов за спорный период. Представленная суду информация не позволила выделить объем поступивших денежных средств, как в адрес истца, так и в адрес ответчика от собственников спорных домов.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с октября 2014 г. по декабрь 2015 г. осуществил сбор с собственников домов N 12 по ул. Тельмана и N 39 по ул. Степная в г. Энгельсе денежных средств за содержание и ремонт общего имущества указанных домов в общем размере 341594 руб. (т. 6, л. д. 5-8).

Одновременно с истцом в период с октября 2014 г. по август 2015 г. ответчик, ООО "Дом Сервис", осуществил сбор денежных средств за ремонт и содержание общедомового имущества спорных домов в общем размере 1690842 руб. 04 коп. (т. 7, л.д. 68-70, т. 9, л.д. 153-155).

Информацию о сборе, как истцом, так и ответчиком денежных средств с собственников спорных домов в спорный период предоставило ОАО "ЕРКЦ", имеющее договорные отношения с истцом и ответчиком.

Контроль и учет поступающих денежных средств ОАО "ЕРКЦ" осуществляет на основании лицензионной программы.

Полагая, что за указанный период ООО "Дом Сервис" осуществляло сбор денежных средств в отсутствие правовых оснований, соответственно, собранная сумма 1690842 руб. 42 коп. является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием.

Истец утверждает, что участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений многоквартирного дома. Спорные денежные средства, по мнению истца, должны компенсировать понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества спорных домов, в том числе, на оплату заработанной платы штатным сотрудникам и нанятым подрядным организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла названной правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

ООО "Дом Сервис", не оспаривая факт сбора с собственников спорных домов денежных средств в период с октября 2014 года по август 2015 года, представил суду доказательства, подтверждающие фактическое оказание им услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов N 12 по ул. Тельмана и N 39 по ул. Степная в г. Энгельсе в спорный период.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств управления и обслуживания спорных домов ООО "УК "Наш Дом", доказательств приемки собственниками оказанных услуг являются несостоятельными и опровергаются представленными ответчиком первичными документами, подтверждающими его фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов: договора, акты выполненных работ, оказанных услуг, штатные расписания, журналы регистрации и исполнения обращения граждан, акты осмотров общего имущества, отчеты о выполненных работах, а также первичные документы, подтверждающие предоставление, как в спорный период, так и в настоящее время, собственникам спорных домов коммунальных услуг по водоснабжению (водоотведению), электроснабжению, отоплению.

При этом судом верно отмечено, что неточности в документах ответчика, отмеченных истцом, не свидетельствуют о неосуществлении ответчиком фактического управления спорными домами.

ООО "Дом Сервис" заявил о фальсификации доказательств, предоставленных истцом: актов выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома N 12 по ул. Тельмана г. Энгельс в спорный период, протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 12 от 05.01.2015.

Впоследствии ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств в части актов выполненных работ.

Судом проанализированы свидетельские показания Гончаровой Г.А., протокол N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 12 от 05.01.2015, имеющий исправление в годе его проведения, в связи с чем судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательства - протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 12, признав дату его проведения - 05.01.2015.

Указанным протоколом собственники выбрали в качестве управляющей организации дома N 12 по ул. Тельмана в г. Энгельсе ООО "УК "Наш Дом". Данный факт свидетельствует об утрате у истца, ООО "УКН "Наш Дом", права на управление домом N 12 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, в том числе, на осуществление сбора денежных средств, с собственников указанного дома в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

В июле 2015 г. комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района были проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. По результатам указанных конкурсов с победителем, ООО "Дом Сервис", были заключены 30 июля 2015 г. договора управления домами N 12 по ул. Тельмана и N39 по ул. Степная в г. Энгельсе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии полномочий у ООО "УКН "Наш Дом" на обращение с иском в суд считает необоснованным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Отказывая в иске, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что собственники спорных домов не делегировали истцу право на обращение с иском о взыскании оплаченных ими денежных средств в период с октября 2014 г. по август 2015 г. с ООО "Дом Сервис". Поскольку в настоящее время спорными домами управляет ООО "Дом Сервис", граждане, оплатившие указанной организации в спорный период денежные средства, могут потребовать отчет о проделанной ответчиком работе и использовании полученных денежных средств.

Доводы апеллянта о нерасторжении договора с ОАО "ЕРКЦ" с истцом, а потому вывод суда об исполнителе коммунальных услуг - ООО "Дом сервис" неверен, не имеют самостоятельного правового значения по делу, поскольку, как правильно установлено судом, что договорные правоотношения с ОАО "ЕРКЦ" имеют обе стороны. ОАО "ЕРКЦ" осуществляло начисления, сбор денежных средств, а также их перечисление исполнителю на основании информации об управляющей организации.

ООО "Дом Сервис", представило суду доказательства фактического оказания им собственникам спорных домов в заявленный истцом период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а, начиная с июля 2015 года по настоящее время, ООО "Дом Сервис" управляет спорными домами на законных основаниях.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает, что в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Дом Сервис" неосновательного обогащения за период с 17.10.2014 по 29.08.2015 в размере 1690842 руб. 04 коп. судом правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно привлек участию в споре ООО "УК "Наш Дом", которое ликвидировано на момент привлечения судом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2017 30.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "УК "Наш Дом" на момент привлечения судом к участию в деле, а также на момент принятия оспариваемого судебного акта не было ликвидировано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "УК "Наш Дом", а потому суд первой инстанции обоснованно привлек данное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апеллянт также указал, что судом не дана оценка решениям суда общей юрисдикции о признании недействительными протоколов общих собраний собственников, которыми выбран для управления ООО "Дом сервис".

Решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.04.2015 по делу N 2-984/2015, от 27.04.2015 по делу N2-1874 вступили в силу в мае 2015 года, вместе с тем указанные судебные акт не подтверждают факт неоказания услуг по содержанию и технического обслуживания спорных многоквартирных домов ответчиком в спорный период, а также не подтверждают, что ответчик обогатился за счет истца.

Решения арбитражного суда, которыми с ООО УКН "Наш Дом" ресурсоснабжающими организациями взыскана задолженность за поставленный коммунальный ресурс, также не являются доказательством оказания истцом услуг именно по домам N 39 по ул. Степная и N 12 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, поскольку в судебных актах указания на адрес отсутствуют. Иные доказательства в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УКН "Наш дом" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 ходатайство ООО "УКН "Наш дом" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "УКН "Наш дом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2016 года по делу N А57-21003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина