Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-12557/16

Требование: о взыскании убытков

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А57-21003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом", Саратовская область, г. Энгельс, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2016 года по делу N А57-21003/2015, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" (ОГРН 1036404908099, ИНН 6449967764), Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом сервис" (ОГРН 1136449004185, ИНН 6449070766), Саратовская область, г. Энгельс,

открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1076449004521, ИНН 6449044773), Саратовская область, г. Энгельс,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании 1690842 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дом сервис" - Сергеева Ярослава Александровича по доверенности от 13.01.2016 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом", открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" (далее - истец, ООО "УКН "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом сервис" (далее - ответчик, ООО "Дом сервис"), третье лицо: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" о взыскании убытков за период с 17.10.2014 по 29.08.2015 в размере 2081068 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ").

Впоследствии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом".

Истец устно заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и их уменьшении с учетом предоставленной ответчиком, ОАО "ЕРКЦ", информации о собранных ответчиком, ООО "Дом Сервис" денежных средств в спорный период в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО "Дом Сервис" неосновательное обогащение за период с 17.10.2014 по 29.08.2015 в размере 1690842 руб. 04 коп. Требований к соответчику, ОАО "Единый расчетно-кассовый центр", истец не заявил.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении предмета иска и уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2016 года по делу N А57-21003/2015 в иске отказано. С ООО "УКН "Наш дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 29908 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УКН "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А57-21003/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2016 года по делу N А57-21003/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ООО "УКН "Наш Дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Однако при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя ответчика в размере 30000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дом Сервис" заявило о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представители ООО "УКН "Наш Дом", ОАО "ЕРКЦ", ООО "УК "Наш Дом" в судебное заседание не явились. О месте и времени разрешения вопроса о судебных расходах извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление ООО "Дом Сервис" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 14.11.2016, заключенный между ООО "Дом Сервис" и ООО "Финансы и право", дополнительное соглашение от 15.11.2016 N 3/2 к нему.

В соответствии с пунктом 1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению задание оказать за вознаграждение юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2016 года по делу N А57-21003/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом сервис", открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр" о взыскании 1690842 руб. 04 коп.

Согласно пункту 4 соглашения ориентировочная стоимость услуг представителя во второй инстанции составляет 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 30000 рублей подтверждается актом сдачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 12.01.2017.

В подтверждение оплаты понесённых судебных расходов ответчик представил расходный кассовый ордер от 12.01.2017 N 7 на сумму 30000 рублей.

Факт оказания ответчику представительских услуг подтверждается следующим: в рамках данного дела представителем ООО "Дом Сервис" подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком доказан факт оказания ему представителем юридических услуг на сумму 30000 рублей. Доказательств обратного истцом не представлено.

Возражений от истца относительно суммы расходов на оплату услуг представителя не поступило.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Дом Сервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" (ОГРН 1036404908099, ИНН 6449967764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом сервис" судебные расходы и издержки за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина