Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 02АП-10346/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 января 2017 г.

Дело N А82-11612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 по делу N А82-11612/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ИНН: 6313009980; ОГРН: 1036300227787)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору поставки от 07.10.2015 N 104/С (далее - Договор) неустойки в сумме 70 038 рублей 90 копеек, начисленной ввиду просрочки исполнения обязательства по поставке товара за период с 21.11.2015 по 03.02.2016, а также расходов по государственной пошлине в сумме 2801 рубль 56 копеек.

Решением от 17.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято с нарушением норм права и при неполном исследовании обстоятельств дела.

В жалобе и дополнениях к жалобе, а равно в возражениях на отзыв на жалобу Общество поясняет, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, так как оставлено без внимания и не разрешено его ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке. Данное ходатайство подано ввиду того, что необходимо выяснять дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в установленный срок. В этой связи ответчик полагает, что у апелляционного суда имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, а также просит повторно рассмотреть настоящее дело с учетом приведенных в жалобе и дополнении к жалобе возражений по существу спора и приложенных к ним доказательств.

В частности, Общество считает, что основания для взыскания заявленной в иске неустойки отсутствуют, ссылаясь на нормы об уменьшении неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также на то, что должник не несет ответственности за просрочку в случае просрочки кредитора. При этом в обоснование отмечает, что просрочка допущена ввиду затягивания согласования Компанией необходимой для осуществления поставки технической документации (опросных листов), о чем свидетельствует переписка (письма от 01.09.2015 N ДРПО-1859, от 17.09.2015 N ДРПО-2122; далее - Письма от 01.09.2015, от 17.09.2015). Кроме того, по условиям Договора поставка осуществляется после письменного извещения покупателем поставщика, которое направлено лишь письмом от 01.02.2016 N МР1-ЯР/20-3/Н81 (далее - Письмо от 01.02.2016).

В обоснование своей позиции Общество ссылается, среди прочего, на положения статей 55 Конституции Российской Федерации, 7-9, 114, 268, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 6499/12, статьи 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 52719-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Трансформаторы силовые. Общие технические условия", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 09.04.2007 N 60-ст, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - АПК РФ, ГК РФ, Постановление Пленума N 7).

Компания в отзыве сообщает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. При этом поясняет, что Общество о судебном процессе знало, в ходатайстве о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке не раскрыло подлежащие исследованию доказательства. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного ходатайства, а у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Аргументы о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами. Ссылки на согласование технической документации (опросных листов) и представленные Письма от 01.09.2015, от 17.09.2015 не имеют правового значения, поскольку Договор подписан и, как следствие, заключен позднее (07.10.2015), после достижения сторонами соглашения по характеристикам товара. Соответственно, согласование технической документации (опросных листов) не могло повлечь просрочку поставки. Также имеется другая переписка (письма от 21.09.2015, от 02.12.2015, от 17.12.2015), из которой следует, что просрочка обусловлена действиями самого ответчика.

В обоснование своей позиции Компания ссылается, среди прочего, на положения статей 9, 228 АПК РФ, 333 ГК РФ, Постановление Пленума N 7.

В силу положений главы 12 и статей 163, 261, 266, 272.1 АПК РФ настоящее дело в апелляционном суде рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания с объявлением перерыва с 28.12.2016 до 30.12.2016 и с 30.12.2016 до 12.01.2017 без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Протокольным определением от 12.01.2017 апелляционный суд приобщил в материалы настоящего дела представленные сторонами документы в обоснование своих позиций, учитывая, что стороны соответствующих возражений не высказали, а, напротив, привели свои пояснения по указанным документам (л.д. 154-156, 161-163, 182-185).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Компанией размещен закрытый запрос предложений (объявление о покупке) от 15.05.2015 N 511961, на которое Общество направило письмо о подаче оферты от 28.05.2015 N СПП-ПА-200150159-61 с приложением коммерческого предложения, технического предложения и графика поставки продукции (далее - Запрос, Оферта, Коммерческое предложение, Техническое предложение, График; л.д. 35-45).

Согласно названным документам и протоколу заседания комиссии по вскрытию конвертов, поступивших на Запрос, от 01.06.2015 N 0936-ИА-15 предметом Запроса и Оферты являлось, среди прочего, право заключения договоров на поставку ячеек 6-10 кВ для нужд Компании, в том числе филиала "Ярэнерго" (далее - Филиал). При этом Общество в Коммерческом предложении обозначило возможность поставки для Филиала товара с наименованием КСО-СЭЩ 10 кВ, изготовленного по ТУ 3414-056-00110473-2003, в количестве 4 штук; цена за штуку и общая стоимость с налогом на добавленную стоимость, соответственно, - 155 642 рубля и 622 568 рублей (далее - Товар). Также Общество в Техническом предложении привело технические характеристики Товара, а в Графике указало на готовность поставить Товар в срок, соответствующий требованиям Компании, - 45 дней с момента заключения договора (л.д. 33-34).

Исходя из протокола очного заседания закупочной комиссии по выбору победителя от 22.06.2015 N 0936-ИА-15, Оферта Общества признана соответствующей условиям закрытого запроса предложений, решено ее принять для дальнейшего рассмотрения и заключить договор с Обществом как с победителем закрытого запроса предложений (л.д. 28-32).

Впоследствии между сторонами заключен Договор, подписанный истцом (Покупатель) 27.07.2015 и ответчиком (Поставщик) 07.10.2015 (л.д. 9-27).

В пунктах 1.1, 1.2, 1.3 Договора закреплено, что Поставщик обязуется поставить в адрес Грузополучателя (Филиала), а Покупатель - принять и оплатить Товар, исходя из характеристик и условий, приведенных в Спецификации, Технических требованиях, Графике поставки, которые являются неотъемлемой частью Договора (приложения 1-3).

В Спецификации, Графике поставки и пункте 3.1 Договора отражено, что стоимость Товара составляет 622 568 рублей, срок его поставки - в течение 45 дней с момента заключения Договора.

В пунктах 4.1, 4.11 Договора установлено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком Покупателю после письменного извещения Покупателем Поставщика, в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в Спецификации и Графике поставки, и другими условиями, предусмотренными в Договоре. Поставщик обязан не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой отгрузки Товара письменно посредством факсимильной связи уведомить Грузополучателя (Филиал) и Покупателя о дате отгрузки Товара и предполагаемой дате его прибытия.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.5 Договора оплата Товара производится безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами товарной накладной, предоставления счета-фактуры и иных документов, предусмотренных Договором и оформленных в соответствии с условиями Договора (пункты 4.12, 8.2.1-8.2.4, 8.3, 8.4). При отсутствии таковых документов Покупатель вправе не производить оплату Товара до их получения от Поставщика, а Поставщик не вправе требовать от Покупателя оплаты штрафных санкций за нарушение срока оплаты Товара.

В пункте 9.1 Договора указано, что поставка Товара должна осуществляться Поставщиком в соответствии с Графиком поставки. Если в период выполнения Договора возникнут обстоятельства, препятствующие своевременной поставке Товара, Поставщик должен незамедлительно направить Грузополучателю и Покупателю письменное уведомление о факте просрочки исполнения обязательств, ее предположительной длительности и причине (причинах). После получения уведомления от Поставщика Покупатель должен как можно скорее оценить ситуацию и, на свое усмотрение, продлить срок выполнения Договора Поставщиком с уплатой или без уплаты неустойки. В этом случае продление срока должно быть согласовано сторонами путем оформления дополнительного соглашения к Договору.

В пункте 9.2 Договора зафиксировано, что Поставщик при нарушении договорных обязательств, в частности, при нарушении установленных сроков поставки, уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15 % от стоимости Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки Товара.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров; срок рассмотрения претензий - 15 календарных дней со дня предъявления претензии.

Согласно пункту 13.2 Договора он со всеми приложениями представляет собой единое соглашение между Покупателем и Поставщиком в отношении предмета Договора и заменяет собой всю переписку, переговоры и соглашения (как письменные, так и устные) сторон по этому предмету, имевшие место до подписания Договора.

В пункте 14 Договора определен срок его действия - со дня заключения и до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Письмом от 02.12.2015 Компания уведомила Общество о том, что им нарушен срок исполнения обязательства по поставке Товара (в течение 45 дней с момента заключения Договора, то есть с 07.10.2015), а потому просила в кратчайшие сроки выполнить поставку Товара (далее - Письмо от 02.12.2015; л.д. 54, 162).

Письмом от 17.12.2015 в ответ на вышеуказанное письмо Компании Общество сообщило, что поставка Товара может быть произведена ориентировочно до 30.01.2016, нарушение срока исполнения обязательства вызвано большой загруженностью производства и внутренними структурными изменениями (далее - Письмо от 17.12.2015; л.д. 163).

Письмом от 01.02.2016 Общество сообщило о готовности Товара к отгрузке по реквизитам, указанным в Договоре, на что Компания письмом от 01.02.2016 уточнила адрес точки поставки Товара (л.д. 55, 56, 156).

Согласно товарной накладной от 03.02.2016 N 200150160/1 и счету-фактуре от 05.02.2016 N 1484 Товар стоимостью 622 568 рублей поставлен ответчиком истцу (л.д. 46-48).

Поскольку Общество допустило нарушение установленного срока поставки Товара, Компания направила ему претензию с требованием уплатить договорную неустойку в сумме 70 038 рублей 90 копеек, начисленную в размере 0,15 % за каждый из 75 календарных дней просрочки - с 21.11.2015 по 03.02.2015 (л.д. 57-62).

В связи с тем, что претензионное требование ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании неустойки в обозначенной выше сумме (л.д. 3-4).

Определением от 25.08.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 19.09.2016, направления дополнительных доказательств - до 10.10.2016 (л.д. 1-2).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 26.08.2016. Кроме того, копия данного определения направлена сторонам и получена истцом 30.08.2015 и 12.09.2015, ответчиком - 05.09.2015 (л.д. 115-118).

Ответчик в сроки, установленные в определении от 07.09.2016, отзыв не представил, но направил 16.09.2016 ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, мотивированное тем, что необходимо выяснять дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, у него отсутствует возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции (далее - Ходатайство от 16.09.2016; л.д. 119-120).

Суд первой инстанции, принимая по настоящему делу решение путем подписания резолютивной части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме. Суд также разъяснил о заявительном порядке составления мотивированного решения, которым, однако, стороны не воспользовались, в этой связи судом мотивированное решение не изготавливалось (л.д. 125).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, позиции сторон, изложенные в дополнительно представленных документах, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, в том числе в установленных законом случаях при условии соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из статей 228, 229 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Суд первой инстанции решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимает путем подписания резолютивной части, и составляет в мотивированном виде лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору. В том числе, когда материалы дела не свидетельствуют о необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а равно, когда указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по причинам, которые не являются объективными.

При этом суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Однако, подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований, и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.

Вместе с тем, приведение в апелляционной жалобе обоснованного довода о том, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке, влечет переход в апелляционном суде к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с отменой обжалуемого решения, принятого в упрощенном производстве.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 12, 14, 22, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Пленум ВАС РФ N 62).

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, так как оставлено без внимания и не разрешено его ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, а потому у апелляционного суда имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, отклоняются.

В анализируемой ситуации истцом подтвержден факт соблюдения претензионного порядка до обращения с иском и представлены доказательства, обосновывающие наличие с ответчиком договорных правоотношений и заявленную к взысканию сумму. Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, отзыв на иск с возражениями относительно доказательств, приложенных в обоснование требований истца, не представил.

В то же время, ответчик направил Ходатайство от 16.09.2015, в котором просил перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Между тем, результаты разрешения данного ходатайства в обжалуемом судебном акте в нарушение положений статей 159, 170 АПК РФ, не отражены.

Однако, апелляционный суд полагает, что указанное процессуальное нарушение не является безусловным, а равно не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Ходатайство от 16.09.2015 мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, отсутствия у ответчика возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, в данном ходатайстве конкретные обстоятельства и доказательства, подлежащие дополнительному выяснению и исследованию и имеющие существенное значение для дела, а также причины уважительного характера, не позволяющие ответчику своевременно представить отзыв на иск, не названы.

В связи с этим следует признать, что для разрешения спора по существу объективных препятствий не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца к ответчику и принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства, не допустил относительно Ходатайства от 16.09.2016 нарушений требований АПК РФ, влекущих отмену обжалуемого решения.

Апелляционный суд также считает, что по существу спора обжалуемое решение является правильным.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика товара.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а способом защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516 ГК РФ в правоотношениях по поставке поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по поставке товара с поставщика в пользу покупателя может быть взыскана неустойка.

Материалы дела подтверждают, что между сторонами спора заключен Договор, во исполнение которого истец получил от ответчика товар.

Договор, исходя из требований статей 432 и 433 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия, характерные для договора поставки, в частности, сведения о Товаре, его цене и сроке поставки, и на указанных условиях подписан истцом 27.07.2015, а ответчиком 07.10.2015, считается заключенным 07.10.2015.

Срок поставки Товара по Договору - 45 дней с момента заключения Договора, то есть, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, - по 19.11.2015 включительно.

Названный срок, учитывая, что по документам дела и пояснениям сторон Товар поставлен 03.02.2016, нарушен.

С аргументами жалобы о том, что исчисление срока поставки от даты заключения Договора неправомерно, а необходимо производить с учетом даты извещения Покупателем Поставщика, каковым является Письмо от 01.02.2016, не представляется возможным согласиться.

В обоснование указанных аргументов Общество ссылается на пункт 4.1 Договора.

Между тем, при оценке требований, возникших из договорных обязательств, следует учитывать, что согласно статье 431 ГК РФ допускается толкование условий договора. При этом судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В этом случае принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положения Спецификации, Графика поставки, пунктов 4.1, 4.11, 9.1 Договора во взаимосвязи и в совокупности свидетельствуют, что обязанность Покупателя направить Поставщику извещение носит ответный характер по отношению к обязанности Поставщика направить Покупателю информацию о готовности Товара к отгрузке, которые должны быть осуществлены в пределах согласованного срока поставки.

Кроме того, при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременной поставке, Поставщик должен незамедлительно направить Покупателю и Грузополучателю письменное уведомление о факте просрочки, по результатам рассмотрения которого Покупатель может заключить с Поставщиком дополнительное соглашение к Договору о продлении срока поставки.

Доказательств того, что Общество направляло Компании информацию о готовности Товара к отгрузке в пределах согласованного срока поставки, то есть с 07.10.2015 по 19.11.2015, либо письменное уведомление о факте просрочки в пределах того же срока, повлекшее заключение дополнительного соглашения к Договору о продлении срока поставки, не представлено.

Письмо от 01.02.2016 направлено Компанией после истечения указанного срока и в ответ на письмо Общества от той же даты, содержащее информацию о готовности Товара к отгрузке.

При этом ранее, отвечая Компании на Письмо от 02.12.2015, Общество в Письме от 17.12.2015 согласилось с фактом просрочки поставки Товара, что, однако, продление срока поставки в установленном Договором порядке не повлекло.

В связи с этим истец обоснованно, исходя из условий Договора и представленных документов о его исполнении, определил наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по поставке Товара и правомерно заявил в иске требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом условий Договора и обстоятельств спорной ситуации, ответчиком не оспорен.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки или освобождения от ответственности, из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на положения статьи 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку в ее подтверждение наличие конкретных оснований для применения названной статьи, позволяющей снизить неустойку в случае ее явной несоразмерности, не указано. В том числе ни то, что возможный размер убытков Компании, которые могли возникнуть вследствие просрочки, значительно ниже начисленной неустойки, ни то, что взыскание спорной неустойки приведет к получению Компанией необоснованной выгоды, не подтверждено.

Довод жалобы о том, что должник не несет ответственности за просрочку кредитора, а в рассматриваемой ситуации просрочка допущена ввиду затягивания согласования Компанией необходимой для осуществления поставки технической документации (опросных листов), отклоняется.

Из условий Договора не следует, что после его заключения требовалось согласование технической документации (опросных листов), какой-либо переписки, указывающей на возникновение необходимости такого согласования и его осуществление после заключения Договора, также не имеется, а представленная переписка (Письма от 01.09.2015, от 17.09.2015) состоялась до заключения Договора.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не исполнило свои обязательства по поставке Товара в установленный Договором срок из-за каких-либо действий (бездействия) Компании, не приведено.

Соответственно, основания считать, что просрочка поставки допущена ответчиком ввиду просрочки истца, отсутствуют.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статей 71, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2801 рубль 56 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части, содержит по существу спора выводы, согласующиеся с доказательствами и обстоятельствами дела, нормами права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не выявлено, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ответчика, понесены им при обращении с жалобой и по результатам ее рассмотрения не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 по делу N А82-11612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов