Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-32027/16

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А42-2926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. не явился, извещен 2. представителя Демина В.В., доверенность от 26.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32027/2016, 13АП-32029/2016) ООО "Армада Мурманск", ИФНС России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2016 по делу N А42-2926/2016 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ИП Комаревича Александра Петровича

к ООО "Армада Мурманск", ИФНС России по городу Мурманску

3-е лицо: Кукло А.К.

о признании

установил:

27.04.2016 Комаревич Александр Петрович (далее - Комаревич А.П., истец), владеющий 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" (далее - ООО "Армада Мурманск", Общество), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Армада Мурманск", оформленных протоколом от 24.03.2016 б/н, к ИФНС России по городу Мурманску об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационную запись от 01.04.2016 N 2165190126726.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Армада Мурманск", оформленные протоколом от 24.03.2016 б/н, а также признать недействительной регистрационную запись от 01.04.2016 N 2165190126726, внесенную в ЕГРЮЛ ИФНС России по городу Мурманску в отношении ООО "Армада Мурманск".

Уточнение принято судом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Армада Мурманск", владеющий 50% долей в уставном капитале Общества, Кукло Алексей Кириллович (далее - Кукло А.К.).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2016 иск удовлетворен, суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск", оформленные протоколом б/н от 24.03.2016, а также признал недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2165190126726 от 01.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" (ОГРН 1125190013629, адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Свердлова ул., 33).

Оба ответчика обжаловали решение в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению, а также по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО "Армада Мурманск", положения Устава в настоящем деле применены судом необоснованно; признание незаконным решения собрания участников ООО "Армада Мурманск" 24.03.2016 г. по вопросу N 5 не влечет одновременно признание записи в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности недействительной, поскольку сведения, которые в настоящее время содержатся в ЕГРЮЛ - регистрационная запись за ГРН 2165190126726 от 01.04.2016 г. о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества - Абакумове Сергее Александровиче не являются недостоверными, так как указанное лицо с 25.03.2016 временно исполняет обязанности генерального директора Общества в связи с тем, что 24 марта 2016 года генеральный директор Общества Кукло А.К., избранный решением участников Общества, оформленным протоколом N 1 собрания участников ООО "Армада Мурманск" от 17.09.2012 г., руководствуясь действующим трудовым законодательством, уволился с должности генерального директора Общества (приказ N 00000000008 от 24.03.2016 г.

ООО "Армада Мурманск" оспаривает вывод суда о том, что его довод о недобросовестном поведении Комаревича А.П., как участника Общества, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, ссылаясь на статьи 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что по прошествии полугода после истечения полномочий генерального директора Общества Кукло А.К. вопрос о переизбрании действующего или избрании нового директора участниками Общества не решен по причине злоупотреблений со стороны истца путем систематического уклонения от участия в общих собраниях и систематического голосования против предлагаемых другим участником кандидатур, что лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, имеющим для Общества хозяйственное значение.

ООО "Армада Мурманск" полагает, что истец предпринимает незаконные действия в отношении Общества с апреля 2015 года, обращаясь в судебные инстанции и правоохранительные органы с заявлениями, что влечет многочисленные проверки деятельности Общества и судебные разбирательства, препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции не обеспечивает восстановление нарушенного права.

ИФНС России в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на свое несогласие с решением в части признания недействительной регистрационной записи за ГРН 2165190126726 от 01.04.2016, поскольку при рассмотрении Инспекцией документов, поступивших на регистрацию от ООО "Армада Мурманск", не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации, следовательно, оспариваемая запись в ЕГР за ГРН 2165190126726 от 01.04.2016 внесена в соответствии с действующим законодательством на основании представленных в Инспекцию документов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 24.03.2016 участником Общества Кукло А.К. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Армада Мурманск" со следующей повесткой собрания:

Вопрос N 1 "Об избрании способа подтверждения решения общего собрания участников и состава участников ООО "Армада Мурманск", присутствовавших на собрании".

Вопрос N 2 "Об избрании председательствующего на внеочередном общем собрании участников Общества".

Вопрос N 3 "Об избрании секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.

Вопрос N 5 "О продлении полномочий генерального директора Общества".

При этом прочие вопросы, также запланированные к рассмотрению, в ходе собрания были сняты с повестки.

Как следует из материалов дела, на собрании были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 24.03.2016 б/н.:

- по вопросу N 1 "Определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников Общества решений по вопросам, включенным в повестку дня и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола участниками Общества, присутствовавшими на собрании";

- по вопросу N 2 "Избрать председательствующим на внеочередном общем собрании участников ООО "Армада Мурманск" Кукло Алексея Кирилловича";

- по вопросу N 3 "Избрать секретарем на внеочередном общем собрании участников ООО "Армада Мурманск" - Гоян Наталью Ивановну";

- по вопросу N 5 "О возложении с 25.03.2016 полномочий генерального директора Общества на временно исполняющего обязанности Абакумова Сергея Александровича и внесении данных сведений об изменении лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц".

Указанные решения приняты участником Общества Кукло А.К. единолично - в отсутствие кворума; Комаревич А.П., владеющий 50% долей уставного капитала Общества, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки собрания не голосовал.

На основании решения, принятого по пятому вопросу повестки собрания, ИФНС России по городу Мурманску внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2165190126726 от 01.04.2016 в отношении ООО "Армада Мурманск" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части указания в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - временно исполняющего обязанности генерального директора Общества Абакумова Сергея Александровича.

Считая принятые 24.03.2016 на внеочередном общем собрании участников ООО "Армада Мурманск" решения недействительными истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а также обратился к регистрирующему органу - ИФНС России по городу Мурманску с требованием о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2165190126726 от 01.04.2016 в отношении ООО "Армада Мурманск" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части указания в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - временно исполняющего обязанности генерального директора Общества Абакумова Сергея Александровича.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от 24.03.2016 б/н не имеют юридической силы, поскольку приняты с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон об ООО"), Статьями 13, 16 Устава Общества, решение об избрании генерального директора Общества и прекращении его полномочий принимается общим собранием участников Общества. Следовательно, для прекращения полномочий прежнего и избрания нового генерального директора Общества, внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ требуется решение общего собрания участников Общества.

Судом установлено, что истец ни лично, ни через доверенных лиц, не принимал участия в общем собрании 24.03.2016 участников Общества с повесткой дня о смене генерального директора Общества.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 4 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требовании законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое в настоящем деле решение нарушает права истца как участника общества, предусмотренные ст. ст. 8, 35, 36, 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не соответствует действующему законодательству.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Оспариваемые решения послужили основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными. Недействительность указанного выше решения означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного требования истца о признании недействительными решений налоговых органов о внесении изменений в ЕГРЮЛ правомерно удовлетворены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2016 по делу N А42-2926/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян