Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 03АП-7864/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 января 2017 г.

Дело N А33-21297/2016

Резолютивная часть постановления принята 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 ноября 2016 года по делу N А33-21297/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Качур Ю.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390, далее - ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 8 730 рублей неустойки, а также 15 000 рублей расходов на юридические услуги, 161 рубль 48 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано 2 000 рублей неустойки по ДТП от 31.03.2015 года за период с 16.03.2016 по 20.06.2016, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и юридических услуг отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда ввиду неправильного применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду неправомерного снижения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.01.2017, без вызова лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.03.2015 в районе дома N 139 по ул. Брянская, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 837 УА 24, находившегося под управлением Лариошкина А.В. (собственник), и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак С 129 ЕН 124, находившегося под управлением Баталова А.Н. (собственник - ООО "Енисей ЗолотоАвтоПлатина").

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.05.2016 по делу N 2-547/2016/70 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Лариошкина А.В. 9 000 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке, 9 000 рублей неустойки за период с 07.05.2015 по 15.03.2016, 1 000 рублей морального вреда, 7 000 рублей штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

20.06.2016 выдан исполнительный лист серии ВС N 049943233.

03.08.2016 между Лариошкиным А.В. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N КРСК00012, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 837 УА 24, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 31.03.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 139, по вине водителя Баталова А.Н., управлявшего ТС Опель Зафира, государственный регистрационный знак С 129 ЕН 124, за просрочку выплаты основного ущерба.

Из пункта 1.2 договора следует, что за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения ТС, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму) 2 000 рублей.

Выплата производится после подписания акта выполненных работ (услуг) к договору в течение 5 рабочих дней (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

На основании пункта 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

ИП Кузнецов Н.Ю. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил уведомление о переходе прав требования.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 8 730 рублей неустойки за период с 16.03.2016 по 20.06.2016 - до даты выдачи исполнительного листа (9 000 х 1% х 97).

03.08.2016 между ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке неустойки и убытков по договору уступки права требования от 03.08.2016 N КРСК00012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 договора, включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора - 4 000 рублей;

- составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика - 6 000 рублей;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченной неустойки и убытков, указанных в пункте 1.1, в суде первой инстанции - 3 000 рублей/1 судодень.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами договора.

Вознаграждение исполнителю по договору складывается согласно перечню проделанных работ, согласно пункту 1.2 договора. Кроме вознаграждения заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 28.06.2016 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.08.2016 на сумму 15 000 рублей.

Поскольку требования удовлетворены не были, полагая, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме с нарушением установленных законом сроков, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки, судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.05.2016 по делу N 2-547/2016/70 которым с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Лариошкина А.В. 9 000 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке, 9 000 рублей неустойки за период с 07.05.2015 по 15.03.2016, 1 000 рублей морального вреда, 7 000 рублей штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Указанным решением установлен факт просрочки выплаты ответчиком 9 000 рублей страхового возмещения и взыскана неустойка в размере 9 000 рублей за период с 07.05.2015 по 15.03.2016.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения предприниматель обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 16.03.2016 по 20.06.2016 (дата выдачи исполнительного листа).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период.

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают переход к истцу права требования взыскания неустойки.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 16.03.2016 по 20.06.2016 в сумме 8 730 рублей.

Расчет неустойки, выполненный истцом, соответствует приведенным нормам права.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учитывая, что с ответчика по решению мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.05.2016 по делу N 2-547/2016/70 уже взыскана неустойка по данному страховому случаю в размере 9 000 рублей за период с 07.05.2015 по 15.03.2016, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения также составил 9 000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взыскание неустойки за последующие периоды, не причинило кредитору дополнительных убытков, снизив ее размер до 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда ввиду неправильного применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Судом первой инстанции учтено, что заявленный в настоящем деле размер неустойки по ДТП от 31.03.2015, с учетом ранее начисленной судом общей юрисдикции неустойкой, составляет 17 730 рублей, которая практически в 2 раза превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, судом учтено, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки также учитывается, что расчет неустойки по настоящему делу произведен до даты выдачи исполнительного листа, а не до даты фактического исполнения ответчиком решения суда общей юрисдикции, что в будущем повлечет довзыскание истцом неустойки за последующий период и возмещение судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что взысканная судом сумма неустойки не покрывает возможных убытков истца, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам спора, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, начисленной за период просрочки выплаты страхового возмещения с 16.03.2016 по 20.06.2016, в размере 2 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на представителя.

Судебные расходы в части, превышающей 4 000 рублей, признаны судом первой инстанции не обоснованными, превышающими разумные пределы.

Не соглашаясь с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на фактическое несение расходов в заявленной сумме, указал, на неправомерное снижения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 рублей истец представил договор от 03.08.2016, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Юрист".

Согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке неустойки и убытков по договору уступки права требования от 03.08.2016 N КРСК00012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 договора, включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора - 4 000 рублей;

- составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика - 6 000 рублей;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченной неустойки и убытков, указанных в пункте 1.1, в суде первой инстанции - 3 000 рублей/1 судодень.

Вознаграждение исполнителю по договору складывается согласно перечню проделанных работ, согласно пункту 1.2 договора. Кроме вознаграждения заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 28.06.2016 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.08.2016 на сумму 15 000 рублей.

Оценивая разумность понесенных обществом расходов, суд первой инстанции принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема докуме нтов, подготовкой сложного и объёмного расчета), содержания и объема подготовленных документов (в производстве арбитражного суда находится большое количество дел, содержащих аналогичные требования со стороны истца и идентичные по содержанию процессуальные документы), судом первой инстанции правомерно признано разумным взыскание стоимости юридических услуг в размере 4 000 рублей, из которых 1 000 рублей за подготовку и направление в адрес ответчика претензии, 3 000 рублей за составление и подачу от имени заказчика иска.

В рассматриваемом случае взыскание 15 000 рублей не является разумным, с учетом этого суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 4 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела ответчиком отзыв на иск, не мог быть использован судом в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия доказательств его получения заявителем, отклонен судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Как установлено судебной коллегией, в материалы дела 02.11.2016 через систему "Мой Арбитр" ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по делу N А33-21297/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай