Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18507/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф09-1922/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-31877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Цыбульского Владислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2016 года, принятое судьей С.Е. Калашником

по делу N А60-31877/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Цыбульского Владислава Николаевича (ИНН 661403136378, ОГРН 304661435700072)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802 )

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цыбульский Владислав Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.01.2016 N 86, 87, 88.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 26.01.2016 N 86 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 9143 руб. 30 коп., N 87 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 7506 руб. 60 коп., N 88 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 10 334 руб. 60 коп. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Цыбульского Владислава Николаевича. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признать недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 86,87,88 от 26 января 2016 года. В случае отказа в удовлетворении требований Заявителя, изложенных в пункте 1, просит уменьшить сумму штрафов по названным Решениям ИФНС N 14 в 10 раз.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что при вынесении обжалуемых решений налоговым органом было принято во внимание только одно обстоятельство, смягчающие ответственность - тяжелое материальное положение налогоплательщика. По мнению предпринимателя, при определении размера штрафа не были учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: - несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению, ущерб государству причинен не был - налог на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2013 года в полном объеме уплачен; - отсутствие задолженности по налогам и сборам, пени и штрафам; - совершение правонарушения впервые; - несвоевременность представления деклараций за 2013 год обусловлена Определением Арбитражною суда о принятии обеспечительных мер и положительным Решением Арбитражного суда Свердловской области по моему Иску к ИФНС N 14 по аналогичному нарушению, совершенному мной в 2012 году ( дело N А60-16018/2014 ).

Налоговым органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения об уплате авансового платежа за 2015 год, выписки из личного кабинета, налогового уведомления от 29.09.2016 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции в судебном заседании 06.10.2016 было необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

На необходимость представления дополнительных доказательств по перечислению НДФЛ было указано судом первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 07.09.2016 года, между тем, указанные документы заявителем представлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в отложении судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия, в том числе предусмотренные частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в отношении предпринимателя Цыбульского В.Н. проведены камеральные налоговые проверки на основе уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за I, II, III квартал 2013 года, представленных 20.08.2015.

Результаты проверок оформлены актами от 04.12.2015 N 2273, N 2274, N 2276, на основании которых вынесены решения 26.01.2016 N 86, N 87, N 88 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I, II, III кварталы 2013 года в виде штрафов в сумме 13 714 руб. 95 коп., 11 259 руб. 90 коп. и 15 501 руб. 90 коп. соответственно.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.04.2016 N 258/16 N 259/16 N 260/16, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции вынесены с нарушением налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Цыбульский В.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, сумма назначенного налоговым органом штрафа снижена в три раза. Решения инспекции в части назначения штрафа в большем размере признаны недействительными. Оснований для снижения суммы штрафа в большем объеме и удовлетворения требований налогоплательщика о снижении суммы штрафа в десять раз судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I, II, III кварталы 2013 года представлены в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 08.05.2015. Срок представления налоговой декларации за I квартал нарушен на 25 месяцев, сумма к уплате - 91 433 руб. 00 коп., за II квартал - на 22 месяца, сумма к уплате 75 066 руб. 00 коп., за III квартал - на 19 месяцев, сумма к уплате 103 346 руб. 00 коп.

Таким образом, налогоплательщиком допущено ненадлежащее исполнение обязанности по представлению в срок налоговых деклараций, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

В соответствии с нормой п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если до окончания камеральной проверки налогоплательщик представил уточненную декларацию, проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная проверка на основе уточненной декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной декларации. При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В период проведения проверки 20.08.2015, то есть через 12 дней после представления первичных деклараций, предпринимателем Цыбульским В.Н. представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I, II, III квартал 2013 года.

В связи с указанным налоговым органом прекращены налоговые проверки по ранее представленным налоговым декларациям и начаты проверки уточненных налоговых деклараций.

По результатам проверок вынесены решения 26.01.2016 N 86, N 87, N 88 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I, II, III кварталы 2013 года в виде штрафов в сумме 13 714 руб. 95 коп., 11 259 руб. 90 коп., 15 501 руб. 90 коп. соответственно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Данные выводы, помимо прочего, изложены в письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692, разъяснения которой обязательны для налогового органа (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

При вынесении обжалуемых решений инспекцией рассмотрены возражения налогоплательщика, его тяжелое материальное положение при вынесении решения признано обстоятельством, смягчающим ответственность, в результате чего размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, правомерно уменьшил размер штрафа, предъявленного инспекцией, в 3 раза.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа не имеется.

Ссылка на несоразмерность и непропорциональность размера штрафа совершенному правонарушению отклоняется апелляционным судом, так как указанный размер определен в соответствии с положениями налогового законодательства. Уплата недоимки по налогу и пеней является законной обязанностью налогоплательщика, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано исключительным обстоятельством, характеризующим налогоплательщика положительно относительно других.

Намерение предпринимателя Цыбульского В.Н. добросовестно исполнять налоговые обязательства, незамедлительно уплачивать доказанные налоговым органом недоимки и пени, учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

Довод о том, что ранее налогоплательщик не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, опровергается материалами дела - решением от 09.09.2014 N 1558, согласно которому назначен штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Цыбульского В.Н. на незначительность и необоснованность привлечения к ответственности за непредставление в срок нулевой декларации сам факт привлечения к ответственности не опровергает, указанное решение инспекции не отменено.

Кроме того, обстоятельства дела указывают на то, что налогоплательщик, будучи привлеченным к налоговой ответственности за несвоевременное представление нулевой налоговой декларации за IV квартал 2013 года и не имея препятствий для представления деклараций за I, II, III кварталы 2013 года (I квартал: сумма к уплате - 91 433 руб. 00 коп., II квартал: сумма к уплате 75 066 руб. 00 коп., III квартал: сумма к уплате - 103 346 руб. 00 коп.), не был сподвигнут к немедленному устранению допущенных нарушений.

Полная уплата налога, на которую ссылается заявитель, опровергается карточкой лицевого счета, где значится задолженность по налогу в сумме 11 511 руб. 31 коп. Данная задолженность образовалась по результатам обработки представленных самим налогоплательщиком первичных и уточненных налоговых деклараций за 2015 год. При этом доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Указанная в уточненных налоговых декларациях переплата в сумме 48 497 руб. является следствием логической обработки представленных корректировок по налоговым обязательствам в сравнении с первоначально представленной декларацией, согласно которой сумма подлежащего уплате налога составила 61 319 руб. При этом фактической переплаты не имеется.

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа в большем объеме и удовлетворения требований налогоплательщика о снижении суммы штрафа в десять раз не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу N А60-31877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова