Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 20АП-7648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-1513/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 января 2017 г.

Дело N А09-10821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фазис-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1093254002995, ИНН 3255506504) - Бабкина П.А. (доверенность от 06.09.2016 N 813), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Васекиной С.А. (доверенность от 28.12.2016 N 03-09/47104), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) -Васекиной С.А. (доверенность от 29.02.2016 N 22), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фазис-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 по делу N А09-10821/2016 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фазис-Брянск" (далее по тексту - ООО "Фазис-Брянск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту - Инспекция ФНС по г. Брянску, ответчик, инспекция, налоговый орган) от 18.04.2016 N 22829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СоюзТорг", а создание формального документооборота свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Фазис-Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции признано недопустимым доказательством по делу заключение эксперта от 04.03.2016 N 065/16, проведенное ООО "Сообщество независимых судебных экспертов", согласно которому подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре купли-продажи нефтепродуктов, выписанных ООО "СоюзТорг" от имени руководителя общества Якушева М.М., выполнены не Якушевым М.М., а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Якушева М.М. По мнению апеллянта, представленными обществом документами подтверждена реальность хозяйственных операций между ООО "Фазис-Брянск" и ООО "СоюзТорг" по поставке в адрес налогоплательщика масел. Полагает, что ошибки в заполнении товарно-транспортных накладных и путевых листов касаются только взаимоотношений сторон договора оказания услуг по перевозке между ООО "СоюзТорг" и ИП Передня С.А.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Фазис-Брянск" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, результаты которой отражены в акте проверки от 11.11.2015 N 48699.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 18.04.2016 N 22829 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 185 035 рублей 20 копеек (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).

Указанным решением ООО "Фазис-Брянск" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 850 352 рублей и начислены пени по НДС в размере 131 023 рублей 31 копейки.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой на решение инспекции.

Решением УФНС по Брянской области от 01.07.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Брянску от 18.04.2016 N 22829, ООО "Фазис-Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в размере 1 850 352 рублей по сделкам с ООО "СоюзТорг".

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с конкретными контрагентами. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Фазис-Брянск" в подтверждение права на применение налоговых вычетов представило в ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела договор купли-продажи нефтепродуктов от 29.08.2014 N 05 между ООО "СоюзТорг" и ООО "Фазис-Брянск", счета-фактуры от 01.04.2015 N 99, от 01.04.2015 N 101, от 03.04.2015 N 103, от 06.04.2015 N 109, от 09.04.2015 N 115, от 10.04.2015 N 116, от 12.04.2015 N 117, товарные и товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО "Фазис-Брянск" в проверяемый период приобретало у ООО "СоюзТорг" нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, масла, антифриз и т.п.).

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО Фазис-Брянск" с ООО "СоюзТорг".

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал совокупность следующих обстоятельств.

ООО "СоюзТорг" постановлено на налоговый учет 25.06.2014 и зарегистрировано по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Транспортная (без указания номера дома) на основании предварительного договора аренды нежилого помещения от 01.06.2014, заключенного с ООО "Синтэк", руководитель которого Потапов Г.Л. по повестке для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

По юридическому адресу ООО "СоюзТорг" не находится, признаков осуществления хозяйственной деятельности не обнаружено, что подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела протоколом осмотра от 09.11.2015.

Среднесписочная численность работников ООО "СоюзТорг" по состоянию на 01.01.2015 составляла 0 человек, собственных основных средств (зданий, складов), необходимого персонала и транспорта ООО "СоюзТорг" не имело, что указывает на невозможность реального характера хозяйственных связей общества с указанным юридическим лицом.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "СоюзТорг" является Садыкова Ю.Д. "массовый учредитель".

Признавая несостоятельными доводы общества о наличии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "СоюзТорг" со ссылкой на то, что директор ООО "Фазис-Брянск" Тюрин М.В. встретился с директором ООО "СоюзТорг" Якушевым М.М. в августе 2014 года через общих знакомых. Предложение о заключении договора поставки исходило от Якушева М.М. До заключения договора обществом проведена проверка правоспособности контрагента, а сам договор заключен на условии отсрочки платежа - 30 календарных дней с момента поставки. В дальнейшем, условия оплаты товара сторонами не изменялись. Доставка масел осуществлялась с использованием транспорта ООО "Фазис-Брянск", а доставка бензина и дизельного топлива осуществлялась поставщиком ООО "Союзторг" с привлечением перевозчика ИП Передняя Светланы Анатольевны, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что заявителем не представлено пояснений, каким образом согласовывались с поставщиком количество и наименование товара, места отгрузки, как в вышеперечисленных местах устанавливалась принадлежность товара ООО "СоюзТорг", кто непосредственно передавал товар со стороны поставщика.

Из пункта 5.1 представленного заявителем договора на оказание транспортных услуг от 10.09.2014 N 06-БР, заключенного между ООО "СоюзТорг" (заказчик) и ИП Передняя С.А. (исполнитель) следует, что срок его действия определен как "в течение 2016 года".

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального содержания указанного договора следует, что его действие на спорный период (2 квартал 2015 года) не распространялось.

Согласно счету-фактуре от 01.04.2015 N 101, товарной накладной от 01.04.2014 N 101, товарно-транспортным накладным от 01.04.2015 N 101, 101/1, 101/2 и 101/3 обществу поставлен бензин А95 в количестве 95 тонн, место отгрузки г. Венев Тульской области.

Доставка груза осуществлялась за четыре рейса. При этом согласно путевым листам от 01.04.2015 автомобиль "DAF XF" 105.410 государственный регистрационный номер М388РТ с прицепом ППЦ 33 государственный регистрационный номер АМ 1122 в указанный день совершил два рейса: под управлением водителя Сазонова С.В. (выезд из гаража 3 час 00 мин, возвращение в гараж 11 час 30 мин) и под управлением водителя Косторомина В.В. (выезд из гаража 11 час 30 мин, возвращение в гараж 18 час 00 мин).

С учетом указанного времени выезда и возвращения, времени под загрузку в г. Веневе и пройденного расстояния (783 км и 784 км) средняя скорость движения автомобиля должна была бы составлять 130 км/ч, что, как верно отмечено судом первой инстанции, значительно выше максимально разрешенной скорости движения 70 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).

Аналогичным образом при перевозке дизельного топлива из г. Серпухов 03.04.2015 автомобиль "DAF XF" 105.410 государственный регистрационный номер М388РТ с прицепом ППЦ 33 государственный регистрационный номер АМ 1122 под управлением водителя Сазонова С.В., исходя из данных, указанных в путевом листе, должен был двигаться со средней скоростью 105,6 км/ч, а на участке от Брянска до Венева - 120,7 км/ч.

В тот же день 03.04.2015 автомобиль "DAF XF" 105.410 государственный регистрационный номер М688КО с прицепом ПЦ INDOX государственный регистрационный номер АМ 1122 под управлением водителя Тышкевича А.В. при перевозке дизельного топлива из г. Серпухов должен был двигаться со средней скоростью 120,3 км/ч, а на участке от Брянска до Венева вообще со скоростью порядка 140 км/ч, что превышает максимальную конструктивную скорость автомобиля "DAF XF" 105.410.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным и путевым листам 01.04.2015 автомобиль "DAF XF" 105.410 государственный регистрационный номер М388РТ совершил два рейса по маршруту Брянск - Венев - Брянск; 03.04.2016 автомобиль "DAF XF" 105.460 государственный регистрационный номер М688КО совершил два рейса по маршруту Брянск - Серпухов - Брянск; 10.04.2016 автомобиль "DAF XF" 105.410 государственный регистрационный номер М388РТ совершил два рейса по маршруту Брянск - Венев - Брянск.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, при соблюдении скоростного режима и режима труда и отдыха водителей, с учетом времени на погрузку и разгрузку автомобилей, подготовки автомобиля к следующему рейсу, а также с учетом расстояния по маршрутам Брянск - Венев - Брянск (782 - 785 км) и Брянск - Серпухов - Брянск (842 - 845 км) совершение одним и тем же автомобилем двух рейсов в течение одного дня невозможно.

Кроме того, из товарно-транспортных накладных и путевых листов следует, что 01.04.2015 три перевозки бензина из г. Венев и 03.04.2015 три перевозки дизельного топлива из г. Серпухов осуществлялись с использованием прицепов различных марок (ППЦ 33 и ПЦ INDOX), но с одним и тем же государственным регистрационным номером (регистрационным знаком) АМ 1122.

При этом в каждый из указанных дней в пути одновременно находилось два прицепа с одним и тем же регистрационным знаком АМ 1122.

Судом первой инстанции с учетом пункта 40 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, согласно которому на зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации; на автомобили и автобусы выдается по два, а на мототранспортные средства и прицепы - по одному регистрационному знаку, сделано обоснованное заключение о том, что наличие у двух разных транспортных средств (прицепов) одинаковых регистрационных знаков в принципе исключено.

Судом также установлено, что согласно товарно-транспортным накладным от 10.04.2016 N 116/1 и N 116/2 и путевым листам от 10.04.2015 перевозка бензина из г. Венев в указанный день осуществлялась автомобилем "DAF XF" 105.410 государственный регистрационный номер М388РТ с прицепом ППЦ 33 государственный регистрационный номер АМ 2114, совершившим два рейса.

Первым рейсом под управлением водителя Сазонова С.В. - перевезено 26,185 тонн бензина, выезд из гаража 7 час 00 мин, заезд в гараж 16 час 30 мин.

Вторым рейсом под управлением водителя Козлова И.В. - перевезено 24,560 тонн бензина, выезд из гаража 8 час 00 мин, заезд в гараж 17 час 35 мин.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из указанных документов следует, что в одно и то же время одно и то же транспортное средство находилось в пути под управлением двух разных водителей и перевозило разное количество груза.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в них сведения носят противоречивый и недостоверный характер, вследствие чего вышеуказанные товарные накладные, товарно-транспортные накладные и путевые листы не подтверждают реальное движение товара от ООО "СоюзТорг" к ООО "Фазис-Брянск".

Ссылку общества в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при подсчете скорости движения транспортных средств допущена математическая ошибка, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку, делая такой вывод, общество, в отличие от суда, необоснованно не учитывает время загрузки и разгрузки, дозаправку, время на отдых водителя, предусмотренные приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 N 15.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, оплата товара по спорным счетам-фактурам ООО "Фазис-Брянск" не производилась.

Представленные ООО "Фазис-Брянск" в налоговый орган кассовые чеки с датами внесения наличных денежных средств 12.01.2015, 13.01.2015, 16.01.2015, 19.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015, как верно отмечено судом первой инстанции, не относятся к проверяемому периоду и не совпадают с фискальными отчетами контрольно-кассовой техники ООО "СоюзТорг".

Так, согласно фискальным отчетам контрольно-кассовой техники в период с 01.01.2015 по 02.04.2015 в кассу ООО "СоюзТорг" наличными денежными средствами внесены платежи на сумму 1 099 890 рублей, в том числе 04.01.2015 - 600 тысяч рублей и 01.04.2015 - 499 890 рублей.

Ни один из указанных платежей не совпадает по стоимости и срокам оплаты со спорными поставками.

Контрольно-кассовая техника ООО "СоюзТорг" 02.04.2015 снята с учета.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "СоюзТорг" в АО "Райффайзенбанк" следует, что указанный расчетный счет закрыт 02.04.2015.

По состоянию на 01.04.2015 остаток денежных средств составлял 652 037 рублей 25 копеек, которые 01.04.2015 перечислены на счет ИП Передня С.А, являющейся одновременно главным бухгалтером ООО "Фазис-Брянск".

Каких-либо поступлений денежных средств от общества на расчетный счет во 2 квартале 2015 года не имелось, остаток по счету на момент его закрытия составил 0 рублей.

Закрытие расчетного счета и снятие с учета контрольно-кассовой техники 02.04.2015, а также непредставление ООО "СоюзТорг" налоговой отчетности за 2 квартал 2015 года, как справедливо заключено судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии какой бы то ни было финансово-хозяйственной деятельности данной организации в проверяемый период.

Данный факт в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами, как справедливо посчитал суд первой инстанции, подтверждает вывод инспекции о формальности документооборота.

Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "Фазис-Брянск" с ООО "СоюзТорг" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.

Исключение судом первой инстанции заключения эксперта от 04.03.2016 N 065/16 из числа доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности решения налоговой инспекции.

Вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "СоюзТорг" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылку общества в обоснование своей позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в рассматриваемом деле имеет место быть совокупность иных обстоятельств, подтверждающих нереальность взаимоотношений общества со спорным контрагентом.

Доводы ООО "Фазис-Брянск", заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 14.11.2016 N 1169 следует, что ООО "Фазис-Брянск" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 по делу N А09-10821/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фазис-Брянск" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фазис-Брянск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2016 N 1169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов