Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-32802/16

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А21-3049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Быкова А.И., доверенность от 12.01.2017

от ответчика: представителя Хуцишвили Г.Б., доверенность от 01.01.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32802/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016 по делу N А21-3049/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску АО "Макро - Макс Плюс"

к АО "Янтарьэнерго"

3-и лица: Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, ООО "Макро - Макс"

о признании

установил:

Между ОАО "Янтарьэнерго" (заказчик) и ООО "Макро-Макс" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2012 N 14/12, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, также через сети ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 года по делу N А21-1319/2011 Арбитражный суд Калининградской области ООО "Макро-Макс" признано несостоятельным (банкротом).

30.01.2015 года собранием кредиторов ООО "Макро-Макс" было принято решение о создании АО "Макро-Макс Плюс" путем замещения активов на базе имущества ООО "Макро-Макс".

Согласно Акту N 1 приема-передачи имущества, вносимого в качестве оплаты уставного капитала АО "Макро-Макс Плюс" от 15.90.2015 года, ООО "Макро-Макс" передало, а АО "Макро-Макс Плюс" приняло в качестве оплаты уставного капитала имущество, задействованное в передаче электроэнергии и выполнении иных функций ТСО.

Пунктом 4 указанного Акта, стороны согласовали, что ООО "Макро-Макс" сохраняет право пользования и владения передаваемым имуществом в целях исполнения текущих обязательств по передаче электроэнергии по утвержденным тарифам до 31.12.2015 года.

Письмом от 30.12.2016 г. исх. N 194 ООО "Макро-Макс" уведомило АО "Янтарьэнерго" о смене собственника имущественного комплекса, задействованного в передаче электрической энергии по договору N ПК-14/12 оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2012 г., заключенного между ООО "Макро-Макс" и АО "Янтарьэнерго",

Кроме того, считая себя правопреемником ООО "Макро-Макс", направило для подписания дополнительное соглашение к договору N ПК-14/12 от 04.05.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии о замене стороны с ООО "Макро-Макс" на АО "Макро-Макс Плюс".

Указав, что представленные АО "Макро-Макс Плюс" документы не свидетельствуют о правопреемстве по отношению к ООО "Макро-Макс", не представлены документы из Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, утверждающие АО "Макро-Макс Плюс" тариф на передачу электрической энергии на 2016 год в установленном порядке, АО "Янтарьэнерго" отказало в замене стороны с ООО "Макро-Макс" на АО "Макро-Макс Плюс" по договору N ПК-14/12 от 04.05.2012, полагая, что для этого нет правовых оснований.

Письмом от 26.02.2016 года АО "Янтарьэнерго", уведомило ООО "Макро-Макс" о приостановлении действия договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N ПК-14/12 от 04.05.2012.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Макро-Макс Плюс" с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области с учетом уточненных требований о признании его стороной по договору N ПК-14/12 от 04.05.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии, с 01 января 2016 года, с применением тарифа, установленного для ООО "Макро-Макс" Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области N 211-09э/15 от 25.12.2015, о понуждении АО "Янтарьэнерго" к заключению дополнительного соглашения о замене исполнителя по договору N ПК-14/12 оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016 исковые требования акционерного общества "МАКРО-МАКС ПЛЮС" полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

В жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

АО "Макро-Макс Плюс" является вновь созданным юридическим лицом, которое согласно уставу создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ РФ "Об акционерных обществах" путем замещения активов ООО "Макро-Макс", признанного по решению суда несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ПАО "Макро-Макс" его учредителем является ООО "Макро-Макс", при этом сведений о правопреемстве в отношении последнего в Уставе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника; замещение активов должника проводится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2-6 статьи 115 названного Федерального закона.

По мнению ответчика, является несостоятельным довод АО "Макро-Макс Плюс" о том, что замещение активов ООО "Макро-Макс" в ходе конкурсного производства - это реорганизация, в результате которой АО "Макро-Макс Плюс" становится правопреемником, так как после замещения активов должник не перестает существовать в качестве юридического лица.

Ответчик считает, что замещение активов не может рассматриваться в качестве преобразования, поскольку согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность. В данном случае ООО "Макро-Макс" после регистрации АО "Макро-Макс Плюс" не прекратило существовать в качестве юридического лица.

Исходя из положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридических лиц осуществляется переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации, при этом правопреемство возможно общее (универсальное) и частное (сингулярное), которое допускается в виде исключения.

В соответствии с Актом N 1 приема-передачи имущества, вносимого в качестве оплаты уставного капитала АО "Макро-Макс Плюс" от 15.90.2015 года, ООО "Макро-Макс" передало, а АО "Макро-Макс Плюс" приняло в качестве оплаты уставного капитала имущество, задействованное в передаче электроэнергии и выполнении иных функций ТСО. Данное обстоятельство, по мнению истца свидетельствует о правопреемстве по соответствующим отношениям должника.

Указанные действия должника связаны именно с реализацией решения кредиторов о замещении активов предприятия.

Ответчик полагает, что положения статей 141,115 Закона о банкротстве не предусматривают переход к вновь созданному лицу обязательств должника и не определяют его правопреемства, за исключением обязанностей работодателя по трудовым договорам, что прямо установлено пунктом 4 статьи 115 Закона.

По мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрено создание юридического лица путем реорганизации в виде замещения активов должника; замещение активов должника проводится путем создания нового общества.

Ответчик считает, что договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N ПК-14/12 от 04.05.2012, заключенный между АО "Янтарьэнерго" и ООО "Макро-Макс" не может создавать правовых последствий для вновь созданного юридического лица - АО "Макро - Макс Плюс".

Ответчик указал, что АО "Макро-Макс Плюс" не лишено возможности урегулировать свои взаимоотношения с АО "Янтарьэнерго" путем заключения в установленном порядке самостоятельного договора на оказание услуг, которые ранее являлись предметом договора N ПК-14/12 от 04.05.2012, при этом истец не представил суду доказательств свидетельствующих о принятии им мер о заключении самостоятельного договора на оказание услуг, которые ранее являлись предметом договора N ПК-14/12 от 04.05.2012.

Ответчик считает, что его позиция согласовывается со сложившейся судебной практикой-постановлением суда кассационной инстанции по делу N А32-13565/2008-16/254, определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-7448/09 от 30.06.2009 г.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Третьи лица. извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).

В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Замещение активов должника производится в порядке и на условиях, определенных в пунктах 2 - 6 статьи 115 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В силу указанных норм новому акционерному обществу передается не все имущество должника, а только его активы (вещи и имущественные права). Смысл замещения активов состоит в том, что в результате должник меняет свои активы на акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации идет на погашение долгов, оставшихся за учредителем-должником.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений п.6 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, согласно которому на розничных рынках электрической энергии в отношении организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобретает в текущем периоде регулирования права и обязанности территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, гарантирующего поставщика применяются тарифы, установленные для реорганизованной территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, гарантирующего поставщика, до утверждения для указанной организации тарифов в установленном порядке.

Суд пришел к выводу о том, что в данной норме права не говорится, что правопреемство должно быть универсальным, т.е. правопреемством коммерческой организации во всех правоотношениях, но указывается, что организация - правопреемник должна принять на себя все права и обязанности в полном объёме в отношении прав и обязанностей территориальной сетевой организации.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Суд установил, что к АО "Макро-Макс Плюс" как правопреемнику территориальной сетевой организации ООО "Макро-Макс" перешли в полном объёме права и обязанности прежней сетевой организации, то есть в данном случае объектом преемства становится комплекс прав и обязанностей правопредшественника (ООО "Макро-Макс"), приуроченных к определенной его деятельности в рамках прав и обязанностей территориально-сетевой организации.

Как установлено судом, в данном случае имущество территориально-сетевой организации ООО "Макро- Макс", с помощью которого она осуществляла полный объём прав и обязанностей в качестве ТСО, было передано АО "Макро-Макс Плюс", что подтверждается Актом N 1 приема- передачи имущества, вносимого в качестве оплаты уставного капитала АО "Макро-Макс Плюс" от 15.10.2015 г., Актом N 2 передачи документации в связи с передачей прав и обязанностей, связанных с передачей 15.10.2015 г. имущественного комплекса, задействованного в передаче электроэнергии и выполнении иных функций ТСО. Также факт правопреемства напрямую следует из решения N 1 учредителя АО "Макро-Макс Плюс" - ООО "Макро-Макс" от 01.09.2015 г.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что все условия п.6 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 соблюдены, так как ООО "Макро - Макс" передало, а АО "Макро-Макс плюс" приняло на себя полный объём прав и обязанностей территориальной сетевой организации, что явилось сингулярным правопреемством.

Суд пришел к выводу о том, что вновь созданное акционерное общество является правопреемником ООО "МАКРО-МАКС", а также полностью соответствует критериям отнесения организации к сетевым компаниям, которые установлены в постановлении Правительства РФ N 184 от 28.02.2015 г., в связи с чем в отношении АО "Макро-Макс плюс" должны применяться тарифы, установленные для территориально-сетевой организации - правопредшественника, т.е. тарифы, установленные для ООО "Макро-Макс", что также отражено в письме Службы от 26 февраля 2016 года N 353, направленном в адрес истца по данному делу.

Также следует отметить, что оказания услуг не было прекращено или приостановлено в связи с реорганизацией заказчика, следовательно, все права и обязанности установленные договором для правопредшественника исполнялись истцом.

Кроме того, как пояснил представитель истца, в настоящее время истец получил статус территориальной сетевой компании, оборудование работает, точки поставки не изменились.

Поэтому суд первой инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам дела положения статей 779, 781 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016 по делу N А21-3049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова