Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 21АП-2438/16

Требование: о государственной регистрации договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

20 января 2017 г.

Дело N А83-6046/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санди-Евпатория" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А83-6046/2016 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Публичного акционерного общества "Мегабанк" (код ЕГРПОУ 09804119)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санди-Евпатория" (ОГРН 1159102003807)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о понуждении в совершении определенных действий

при участии:

от ПАО "Мегабанк" - Чукаткина Т.В., Дребот И.А., представители по доверенности,

от ООО "Санди-Евпатория" - Красовский П.П., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мегабанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Санди-Евпатория" о государственной регистрации обременения - ипотеки недвижимого имущества - нежилого здания гостиницы, кадастровый номер 90:18:010175:40, общей площадью 3232,8 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Симферопольская, д. 94В - на основании ипотечного договора N 22в/2010-з-4 от 14.03.2013 г. с учетом договоров о внесении изменений, залогодержатель ПАО "Мегабанк".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2016 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и обременений на предмет ипотеки - нежилого здания гостиницы, кадастровый номер 90:18:010175:40, общей площадью 3232,8 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Симферопольская, д. 94В, принадлежащего на праве собственности ООО "Санди-Евпатория".

ООО "Санди-Евпатория" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 22.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Санди-Евпатория" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2016 г. отменить, принять новый судебный акт, которым заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "Санди-Евпатория" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обеспечительных мер.

Представители ПАО "Мегабанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела N А83-6046/2016 по иску ПАО "Мегабанк" к ООО "Санди-Евпатория" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о понуждении в совершении определенных действий, Арбитражным судом Республики Крым были применены обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и обременений на предмет ипотеки - нежилого здания гостиницы, кадастровый номер 90:18:010175:40, общей площадью 3232,8 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Симферопольская, д. 94В, принадлежащего на праве собственности ООО "Санди-Евпатория".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 г. по данному делу удовлетворен иск ПАО "Мегабанк" к ООО "Санди-Евпатория" о понуждении в совершении определенных действий, решение еще не вступило в законную силу.

Принятые обеспечительные меры могут быть отменены в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, либо, по смыслу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, со ссылкой на которые судом приняты обеспечительные меры.

На основании заявления об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55.

Оценив повторно обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе с учетом позиции ответчика, изложенной в заявлении об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их отмены, сославшись на то, что мотивы принятия обеспечительных мер не опровергнуты ответчиком, что является достаточным основанием для их сохранения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, как указано в пункте 9 названного постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно касается спорного имущества и не противоречит положениям действующего законодательства. Заявитель жалобы вопросы соразмерности и соответствие принятой обеспечительной меры с предметом спора не оспаривает.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, правомерно руководствовался тем, что исковые требования вытекают из ипотечного договора N 22в/2010-з-4 от 14.03.2013 г., которым определен объем ограничений по распоряжению и пользованию имуществом, возможная перерегистрация права указанием нового собственника затруднит или сделает невозможным исполнение решения по государственной регистрации обременения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятая мера препятствует отчуждению ответчиком спорного имущества до рассмотрения спора и позволяет сохранить баланс интересов сторон, а также избежать необходимости для истца заявлять требования об истребовании имущества по отношению к третьим лицам.

Доводы жалобы сводятся к тому, что намерение ООО "Санди-Евпатория" произвести отчуждение предмета ипотеки носит предположительный характер, данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, что не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вероятность затруднительности исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что осуществлена перерегистрация недвижимого имущества по российскому законодательству, однако не установлено обременение по ипотечному договору N 22в/2010-з-4 от 14.03.2013 г. (т. 2 л.д. 64)

Из содержания ходатайства об обеспечении иска усматривается, что заявленная мера направлена именно на обеспечение требований в рамках рассматриваемого спора, что исключает вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Учитывая положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ для вывода о наличии оснований для принятия обеспечительных мер достаточно допущение вероятности наступления предусмотренной названной нормой последствий, то есть представление доказательств неизбежности их наступления не требуется.

Принимая во внимание характер заявленных требований, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не заявлены доводы и не представлены доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер, нарушения обеспечения баланса интересов сторон. Отсутствуют доказательства нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов ООО "Санди-Евпатория". Заявителем жалобы не представлены доказательства, что обеспечительные меры затрудняют или делают невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности либо приводят к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы ООО "Санди-Евпатория" и отмены обеспечительных мер.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в отмене обеспечительных мер в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не облагается государственной пошлиной, суд возвращает Обществу с ограниченной ответственностью "Санди-Евпатория" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежной квитанции N 3541729 от 02.12.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А83-6046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санди-Евпатория" оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Санди-Евпатория" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции N 3541729 от 02.12.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова