Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16190/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А07-26105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство культуры Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-26105/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Федеральное государственное унитарное предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписания Министерства культуры Республики Башкортостан от 15.09.2014 N б/н.

Решением от 01.06.2015 суд заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" удовлетворил - признал недействительным (незаконным) предписание Министерства культуры Республики Башкортостан от 15.09.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Федеральное государственное унитарное предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства культуры Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) судебных расходов в размере 26 194 руб. ( с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с тем, что специальных сроков для рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах положениями процессуального законодательства не предусмотрено, такое заявление рассматривается судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать трех месяцев.

Полагает, что заявление ФГУР "РТРС" принято с нарушением пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 требования ФГУР "РТРС" удовлетворены, предписание Министерства от 15.09.2014 признано недействительным (незаконным).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

ФГУП "РТРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 26 194 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 26 194 руб. подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально.

В подтверждение расходов, связанных с поездкой в г. Челябинск для участия представителя заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде представлены в сумме 4 574 руб. представлены ЖД Билеты Челябинск-Уфа, акт приема-передачи N 150709/0002111, платежное поручение от 15.07.2016 N 882 ЖД, Билеты Уфа-Челябинск, акт приема-передачи N 150709/0002109, платежное поручение от 15.07.2016 N 883, акт N 150709/0002108, акт N 150709/0002110 об оказании услуг по договору от 02.03.2015 ДТР-048-15).

В подтверждение транспортных расходов в сумме 16 170 руб., связанных с поездкой представителя заявителя в Арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции (перелет Уфа-Екатеринбург, Екатеринбург-Уфа) представлены электронные билеты, посадочные талоны, авансовый отчет, платежное поручение от 05.11.2015 N 1334.

В подтверждение расходов в сумме 4 450 руб. на проживание представителя РТРС в городе Екатеринбург представлены акт от 19.11.20165 N 15119/0001446, платежное поручение от 25.11.2015 N 1430.

Согласно представленному приказу об утверждении норм возмещения суточных расходов при направлении работников РТРС в служебные командировки от 01.10.2014 N 253 предельные нормы возмещения суточных расходов при направлении работников в служебные командировки в другие города и населенные пункты Российской Федерации составляют 500 руб.

Судом при определении размера судебных расходов приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства.

Доводы ответчика о нарушении сроков предусмотренных частью 1 статьи 127, частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Как правильно указал суд, действующим законодательством не предусмотрен отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на основании нарушения сроков рассмотрения, либо срока решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Кроме того, следует учитывать, что 02.02.2016 рассмотрение заявления ФГУП "РТРС" было приостановлено, в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Таким образом, положение, установленное частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 26 194 руб.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена главой 25.3 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-26105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство культуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев