Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 07АП-11369/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 января 2017 г.

Дело N А45-15530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногаз-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 октября 2016 года по делу N А45-15530/2016 (судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ИНН 5405492293, ОГРН 1145476030260), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз-Строй" (ИНН 5433171301, ОГРН 1075475007937), с. Верх-Тула

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее - ООО ПСК "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз-Строй" (далее - ООО "Техногаз-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 430 000 рублей, неустойки в размере 157 810 рублей и по день фактического исполнения обязательства по договору подряда N 34/2015 от 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "Техногаз-Строй" в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части снижения взысканных пени до 27 117, 89 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 266, статьи 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Порядок оплаты установлен пунктом 3.4. договора, окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку надлежащее исполнение обязательства по выполнению работ и сдаче результата работ по договору подряда от 22.06.2015 Подрядчиком (истцом) подтверждено (акты формы КС-2, справки формы КС-3); просрочка оплаты работ обеспечена договорной неустойкой (статья 329 ГК РФ, пункт 6.8 договора) и допущена ответчиком (Заказчиком), судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в размере 430 000 руб. и договорной неустойки в сумме 128 570 руб.

Возражения ответчика относительно определения периода начисления неустойки, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Истолковав условия пункта 5.3 договора (акты подписываются в 5-ти дневный срок с момента их получения), суд правомерно посчитал начисление неустойки с 07.10.2015 (так как акты могут быть подписаны как в первый, так и в последний день указанного срока), исходя из того, что ответчиком не указано иной более поздней даты подписания актов и справок, чем 22.09.2015 - дата получения, отклонив доводы ответчика о подписании актов на 5 день, т.е. 27.09.2015; произведя расчет неустойки с учетом доводов ответчика и возражений истца, определив период просрочки с 07.10.2015 (10 рабочих дней с даты получения актов и справок ответчиком) по 20.07.2016 (дата указанная истцом в иске), количество дней просрочки составляет 299 исходя из размера неустойки 0,1% (пункт 6.8 договора) от суммы задолженности 430 000 рублей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки, мотивированы применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, соответствуют правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка взыскана в соразмерном последствиям нарушения обязательства размере.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный ответчиком суду первой инстанции расчет неустойки на основе данных показателей уровня инфляции, не свидетельствует о чрезмерности размера договорной неустойки (доказательств о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат), подлежащей уменьшению, поскольку размер неустойки (0,1%) соответствует уровню инфляции, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, с учетом длительности просрочки ответчиком не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, размер неустойки, взысканный судом, является компенсацией потерь истца (кредитора), адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы по оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). При этом, полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделен суд первой инстанции.

При решении вопроса о разумности и доказанности размера, понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции исходил из не представления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, отклонив ссылку на прайс-листы иных юридических и физических лиц, как основание для снижения размера понесенных судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении арбитражным судом рекомендуемых минимальных ставок стоимости юридической помощи Советом Адвокатской палаты Новосибирской области, не принимается, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для вывода об их чрезмерности, в том числе, отнесении на счет истца в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, 71, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, решение суда изменению в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года по делу N А45-15530/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В.Павлюк С.Н. Хайкина