Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 07АП-11406/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 января 2017 г.

Дело N А27-16678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Сарамотина А.С. по дов. от 23.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (07АП-11406/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года по делу N А27-16678/2016 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (ОГРН 1084205020492, ИНН 4205167600) в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 5067746959330, ИНН 7713598210) о взыскании 46 873 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (далее ООО АН "Риэлтперспектива") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее ООО "Глобал") о взыскании 46 873 000 руб. задолженности, в том числе 1 873 000 руб. - по договору займа от 30.03.2010, 45 000 000 руб. - по договору займа от 26.04.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО АН "Риэлтперспектива" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что платежи от 30.03.2010 и от 21.05.2012 являются предоставлением денежных средств в заём, а не их возвратом. Фактически сложившиеся отношения между правопредшественником истца и ответчиком являются отношениями по предоставлению последнему в заём денежных средств. У истца отсутствуют первичные документы его финансово-хозяйственной деятельности по причине не передачи их арбитражному управляющему. К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении и о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Глобал", его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, указывая на то, что ответчик отрицает существование (заключение) договоров займа, реквизиты которых были указаны истцом; истец подтверждает факт отсутствия у него договоров займа в письменной форме. В связи с тем, что истцом не доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договорам займа, к спорным отношениям подлежат норма применения главы 60 ГК РФ. Операции по перечислению спорных денежных средств были совершены в 2010 и 2012 г.г., исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.08.2016, т.е. по истечении срока исковой давности.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО АН "Риэлтперспектива" является правопреемником ООО "Интергласс ТМ" (ОГРН 1054205147622).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 по делу N А27-22296/2014 ООО АН "Риэлтперспектива" было признано несостоятельным (банкротом). Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015, от 24.05.2016 конкурсным управляющим назначен Панкратов Илья Игоревич. Срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев - до 16.12.2016.

На основании проведённого анализа финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим, установлено, что на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме размере 46 873 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено по договорам займа от 30.03.2010 N б/н и от 26.04.2012, конкурсным управляющим в адрес ответчика 16.03.2015 направлена претензия с указанием на необходимость возврата заёмных денежных средств в течение 30 дней, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа в материалы дела не представлены, что свидетельствует о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании долга; срок исковой давности пропущен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Доказательством перечисления истцом денежных средств ответчику является платежное поручение N 25 от 21.05.2012 (л.д.54 т.1), в котором в качестве основания указано "возврат по договору займа (1%) от 26.04.12. Сумма 45 000 000 - 00 без налога НДС".

Однако названный документ однозначно не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, где заемщиком выступает ответчик, в связи с чем, не может служить доказательством передачи денежных средств в собственность заемщику и заключение договора займа в установленном законом форме и порядке.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствует и истцом не доказано заключение в письменной форме договоров займа с ООО "Глобал", на которые имеется ссылка в платежных поручениях.

Поскольку договоры займа общество не представило, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление ООО "Глобал" денежных средств платежными поручениями N 25 от 21.05.2012 в размере 45 000 000 руб., от 30.03.2010 в размере 1 873 000 руб. (основание платежа - оплата по договору 7% займа б/н от 29.03.2010), в отсутствие в материалах дела договоров займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не подтверждают возникновение между сторонами заемных отношений, а платежные поручения, относящееся к документам первичной бухгалтерской отчетности, устанавливают факт совершения банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Вместе с тем, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ООО "Глобал" оснований для приобретения денежных средств, перечисленных указанными выше платежными поручениями.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В законе отсутствует исключение из общих правил исчисления срока исковой давности по требованиям, заявленным конкурсным управляющим о взыскании задолженности, имеющейся у третьих лиц перед должником.

Согласно представленной истцом выписке по расчетному счету, операции по перечислению спорных денежных средств совершены ООО "Интергласс ТМ" 30.03.2010 и 21.05.2012, исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.08.2016, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе признать требование необоснованным именно по этому мотиву, руководствуясь абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающим истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 ООО АН "Риэлтперспектива" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 по делу N А27-16678/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева