Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 14АП-10379/16

г. Вологда

19 января 2017 г.

Дело N А66-1418/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жарова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу N А66-1418/2016 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" (место нахождения: г. Тверь; ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО "Спецмонтажстрой" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

От временного управляющего в суд первой инстанции поступили материалы первого собрания кредиторов от 23.09.2016-26.09.2016,согласно которому кредиторами должника принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 18.10.2016 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий С.Б.

Жаров Андрей Викторович, являющийся одним из учредителей должника, с решением суда от 18.10.2016 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, Правил проведения финансового анализа должника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 арбитражный управляющий не подготовил полный и достоверный анализ финансово-экономической деятельности должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить наличие либо отсутствие оснований для введения в отношении Общества иных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, судом не приняты во внимание возражения должника относительно кандидатуры конкурсного управляющего Общества.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Жарова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, его учредителями являются: Жаров А.В. (размер доли 40 %) и Хромов Олег Николаевич (размер доли 60 %).

Апелляционная жалоба подана Жаровым А.В. - одним из двух участников (учредителей) Общества и мотивирована тем, что участник должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Между тем, статьей 35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

В силу части 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Жаров А.В. избран в качестве представителей участников должника. Как следствие, он не является лицом, участвующим в деле либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, поскольку в силу приведенных выше норм права интересы учредителей должника представляет лишь избранный представитель.

Апелляционный суд отмечает, что возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом о банкротстве не предусмотрена. Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.

Исключение может составлять лишь случай, когда необходимость защиты прав и интересов одного из участников общества вызвана наличием корпоративного конфликта между участниками, что делает невозможным избрание одного из них в качестве представителя. В рассматриваемой ситуации доказательств невозможности избрания представителя участников должника подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

В свете изложенного, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе одного из учредителей должника Жарова А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Жарову А.В. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2016, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Жарова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу N А66-1418/2016.

Возвратить Жарову Андрею Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова