Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-18363/16

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А55-21294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Рыжков А.Н., доверенность от 11.07.2016, представитель Риязова Д.Р., доверенность от 11.07.2016, от ответчика - представитель Самойлова А.Г., доверенность от 17.10.2016, представитель Роговая К.П., доверенность от 22.09.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 по делу N А55-21294/2016 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (далее - ответчик) о взыскании 1 355 153 руб. 45 коп. основного долга, 62 870 руб. 71 коп. пени, пени с 21.09.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТ" (далее - истец, подрядчик) и АО "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (далее - ответчик, заказчик) 19 марта 2015 года был заключен договор подряда N 2/15, по которому подрядчик принял на себя обязательства по устройству на объекте: "Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км. Секции 43-48" общестроительных работ нулевого цикла секций 43-48, а заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в срок и на условиях, установленных указанным договором.

Первоначальные объемы и стоимость выполняемых работ были согласованы заказчиком и подрядчиком в ресурсной смете N PC-13 84 и приложении к PC N 1384 "Расчет фактической стоимости материалов".

В дальнейшем объемы, расценки и стоимость выполняемых работ были уточнены в следующих заключенных заказчиком и подрядчиком приложении N 1 (договорная цена с 01.07.2015 на погружение свай) и приложение N 2 (договорная цена с 02.11.2015 на кирпичную кладку наружных стен с облицовкой лицевым кирпичом и армированием кладочными сетками и кирпичную кладку стен из керамического или силикатного кирпича с армированием кладочными сетками).

Согласно пункту 3.1.3 договора подряда заказчик (ответчик) обязан осуществить приемку выполненных работ в соответствии с главой 6 договора подряда, которая устанавливает следующие порядок и сроки сдачи и приемки работ:

- по завершении этапа работ подрядчик представляет на рассмотрение заказчику, не позднее 10 числа текущего месяца, подписанный с его стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1. договора подряда);

- заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней, начиная со дня получения от подрядчика актов, указанных в п.6.1 договора подряда, осуществляет приемку работ, выполненных подрядчиком (в т.ч. проверяют соответствие фактически выполненных объемов работ данным, указанным в актах) и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает их и возвращает по одному экземпляру актов подрядчику (пункт 6.2. договора подряда);

- в том случае если в ходе приемки работ будут выявлены ошибки или недостатки предоставленной документации или результатов работ, заказчик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п.6.1 договора подряда, направляет подрядчику мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, содержащий перечень замечаний, которые требуют необходимых исправлений или устранений (пункт 6.3. договора подряда).

По смыслу указанного в главе 6 договора подряда порядка сдачи и приемки работ, направление подрядчиком в адрес заказчика подписанных со своей стороны актов и справок по форме КС-2 и КС-3 является сообщением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подрядчик сопроводительным письмом исх. N 113 20 мая 2016 года направил в адрес заказчика подписанные со своей стороны акт по форме КС-2 N АКТ-2 от 31.05.2016 и справку по форме КС-3 N ФЗ-11 от 31.05.2016 об объеме и стоимости выполненных за период 11.01.2016 по 31.05.2016 работ на общую сумму 2 402 375,20 рублей.

20 мая 2016 года подрядчик сообщил заказчику о готовности к сдаче работ на сумму 2 402 375,20 рублей, выполненных подрядчиком за период с 11.01.2016 по 31.05.2016.

Получив 20 мая 2016 года сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, выполненных подрядчиком за период с 11.01.2016 по 31.05.2.016, заказчик (ответчик) не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ и условия пунктов 6.2 и 6.3 договора подряда.

По истечении установленных пунктами 6.2. и 6.3 договора подряда сроков, ответчик указанные в акте по форме КС-2 N АКТ-2 от 31.05.2016 и справке по форме КС-3 N ФЗ-11 от 31.05.2016 работы с участием подрядчика (истца) не осмотрел, указанные акты и справки не подписал, мотивированных возражений по поводу качества работ с перечнем замечаний, которые требуют необходимых исправлений или устранений, ответчик в адрес подрядчика не направлял, что свидетельствует об уклонении ответчика (заказчика) от приемки выполненных подрядчиком работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что направленные в адрес заказчика акт по форме КС-2 N АКТ-2 от 31.05.2016 и справка по форме КС-3 N ФЗ-11 от 31.05.2016 о стоимости работ на сумму 2 402 375,20 рублей, выполненных подрядчиком за период с 11.01.2016 по 31.05.2016, в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ считаются составленными подрядчиком в одностороннем порядке (подписанными) со 02 июня 2016 года (20.05.2016 + 10 рабочих дней на приемку) и порождают обязанность заказчика по их оплате.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Истец заявил, что все выявленные ответчиком недостатки были своевременно устранены.

Ссылка ответчика на мотивированные возражения по качеству работ, которые направлялись ответчиком в адрес истца письмами исх. N 10 от 11.02.2016, исх. N 14 от 24.02.2016, исх. N 70 от 28.03.2016 с перечнем замечаний (приложение N 2) и на предписание N 11 от 01.02.2016, верно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности и пени по договору подряда N 2/15 от 19.03.2015, согласно пункту 1.2 которого истец выполнял строительно-монтажные работы нулевого цикла секций 43-48.

В акте о приемке выполненных работ N АКТ-2 от 31.05.2016 (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-11 от 31.05.2016 (по форме КС-3) о стоимости работ на сумму 2 402 375,20 рублей, подписанных истцом в односторонен порядке, также отражены только строительно-монтажные работы ниже отметки 0.000.

Все указанные письма исх. N 10 от 11.02.2016, исх. N 14 от 24.02.2016, исх.N 70 от 28.03.2016 с перечнем замечаний (приложение N 2) и в предписании N 11 от 01.02.2016, замечания ответчика по качеству работ, относятся к строительно-монтажным работам выше 0,000.

Следовательно, указанные письма и предписания, представленные ответчиком в качестве письменных доказательств, в силу положений п.1. ст.67 АПК РФ не являются относимыми к рассматриваемому делу.

Ссылка ответчика на наличие новых недостатков (слой белого налета - высолы), выявленных в процессе судебного разбирательства, верно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статья 5.1. Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Такой перечень обязательных к применению национальных стандартов и сводов правил утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

Ответчик в уточненном отзыве пишет, что наличие высолов нарушает строительные нормы и правила, при этом ответчиком не указано, какие именно обязательные строительные нормы и правила из утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 перечня нарушают наличие высолов.

Причинами появления высолов является либо применение некачественных материалов (ФБС, кирпича, раствора), либо внешние воздействия (атмосферные осадки, температурно-влажностные условия, пониженная температура воздуха, способствующие образованию кристаллогидратов).

В процессе выполнения работ по устройству стен подвала секций 46-48 в соответствии с требованием п. 9.18.2 СП 70.13330.2012 и РД-11-02-2006 осуществлялось освидетельствование этих работ комиссией в составе представителя застройщика главного инженера ООО "Фин-строй" Бадретдинова А.А., представителя генподрядчика по вопросам строительного контроля инженера по надзору по строительству АО "ДОРИС" Нечаевского С.Л. или начальника ОКС АО "ДОРИС" Моисеевой И.Н., представителя авторского надзора ТИП ООО "Самаражилпроект" Землянских Г.С. и начальника участка ООО "ИНТ" Горбачева Н.Н.

Из указанных актов освидетельствования следует, что все работы были выполнены истцом по проектной документации 20916-46-КР ООО "Самаражилпроект" и в соответствии со СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Все работы согласно данным актам освидетельствованы комиссией без замечаний, в том числе и по качеству примененных материалов (ФБС, кирпич, раствор).

Работы по монтажу стен подвала секций 46-48 были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству работ, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N АКТ-1 от 30.06.2015; N АКТ-1 от 31.07.2015; N АКТ-1 от 31.08.2015; N АКТ-3 от 30.11.2015 и N АКТ-3 от 31.12.2015.

Истец своим письмо исх. N 24 от 08.02.2016 выразил свою готовность выполнить дополнительные работы по уборке снега и наледи при условии возмещении их затрат со стороны ответчика. Ответчик не согласовал проведение истцом дополнительных работ по уборке снега и наледи.

Кроме того, сами по себе появление высолов, как указывалось выше, не является нарушением обязательных строительных норм и правил.

Пункт 3.7 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" предписывает удалять высолы в процессе подготовки поверхностей к выполнению отделочных и защитных покрытий. Поскольку истец по условиям договора подряда каких-либо отделочных и защитных работ не выполняет, то и обязанность подготавливать поверхности путем удаления высолов у истца отсутствует.

Письмо исх. N 125 от 30.09.2016 с просьбой устранить высолы было направлено ответчиком в адрес истца почтовым заказным письмом с объявленной ценностью, поступившим истцу только 11.10.2016, что подтверждается почтовым конвертом, описью вложения в ценное письмо и отчетом с сайта Почты РФ об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309901367514.

В ответ на данное требование истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ исх.N 208 от 24.10.2016.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик, не удостоверившись в получении направленного в адрес истца письма N 125 от 30.09.2016, не дождавшись ответа истца на изложенное в данном письме требование, а также не дождавшись окончания установленного самим же ответчиком срока с 06.10.2016 по 14.10.2016 для устранения недостатков, 07.10.2014 заключил с третьим лицом договор на удаление высолов. Как заявил ответчик высолы по внутренним стенам подвала секций 46-48 устранены силами привлеченного ответчиком третьего лица.

Подобное недобросовестное поведение ответчика исключило возможность провести какие-либо действия и мероприятия по установлению объективных и действительных обстоятельств по наличию высолов и их объема, причин их появления, а также наличия или отсутствия вины истца в их появлении.

Из материалов дела следует, что работы по монтажу стен подавала секций 46-48 в объем работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ N АКТ-2 от 31.05.2016, не входят. Они были приняты ответчиком ранее по актам о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 30.06.2015; N АКТ-1 от 31.07.2015; N АКТ-1 от 31.08.2015; N АКТ-3 от 30.11.2015 и NАКТ-3 от 31.12.2015.

Ответчик безосновательно проигнорировал установленные договором подряда сроки приемки выполненных работ, обоснованных мотивов отказа от подписания предъявленных актов приёмки в адрес истца не представил.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ N АКТ-2 от 31.05.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-11 от 31.05.2016 на сумму 2 402 375,20 рублей за период с 11.01.2016 по 31.05.2016, считаются подписанными истцом в одностороннем порядке со 02 июня 2016 года.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.2. договора подряда установлено, что оплата выполненных работ производится не позднее 25 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Пунктом 4.3. договора подряда установлено, что стороны пришли к соглашению, что оплата работ по настоящему договору также может производиться авансовыми платежами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов.

Согласно пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Платежным поручением N 20 15.01.2016 ответчиком была перечислена очередная сумма в размере 2 000 000 рублей с указанием "За вып. СМР по Дог.N2/15 от 19.03.2015".

Руководствуясь пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ истец часть этой суммы в размере 952778,25 рублей засчитал в счет окончательной оплаты работ, принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ N АКТ-3 от 31.12.2015 (форма КС-2), срок оплаты которых в соответствии с условиями пункта 4.2. договора подряда был не позднее 12.02.2016.

Поскольку от ответчика каких-либо требований о возврате оставшейся части оплаты, произведенной платежным поручением N 20 от 15.01.2016, в размере 1 047 221,75 рублей в адрес истца не поступало, то истец в соответствии с пунктом 4.3. договора подряда засчитал данную сумму как авансовый платеж в счет работ, выполняемых истцом после 31.12.2015.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ N АКТ-2 от 31.05.2016 (форме КС-2) на сумму 2 402 375,20 рублей, считается подписанным истцом в одностороннем порядке со 02 июня 2016 года. После этого истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, засчитал сумму аванса в размере 1 047 221,75 рублей в счет оплаты работ по данному акту.

Соответственно, истец правомерно просит взыскать с ответчика 1 355 153,45 рублей основного долга, за вычетом указанной суммы излишней оплаты (2 402 375,20 - 1 047 221,75 = 1 355 153,45).

Доводы ответчика о необоснованном уменьшении истцом суммы долга на сумму переплаты в размере 1 047 221,75 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2. договора подряда ответчик обязывался производить оплату выполненных работ не позднее 25 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Пунктом 7.2.5. договора подряда установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных п.п. 4.2., 4.3. договора подряда, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки на основании выставленной претензии.

Акт о приемке выполненных работ N АКТ-2 от 31.05.2016 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-11 от 31.05.2016 (форма КС-3) на сумму 2 402 375,20 рублей считаются подписанным подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке со 02 июня 2016 года (20.05.2016 + 10 рабочих дней на приемку).

Соответственно, ответчик обязан был оплатить указанные в акте и справке работы не позднее 08.07.2016, о чем истец уведомил ответчика в претензии N 141 от 19.07.2016.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2016 составляет 1 355 153,45 рублей.

Кроме того, ответчиком и ранее на протяжении срока действия договора подряда нарушались сроки оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истцом не приведены конкретные доказательства нарушений сроков оплаты выполненных работ, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В представленном в материалы дела расчете взыскиваемой денежной суммы подробно отражено: когда, какие акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и на какую сумму были подписаны; когда для ответчика наступил крайний срок оплаты выполненных работ по этим актам; в какие сроки ответчиком была произведена фактическая оплата выполненных работ; периоды просрочки; количество дней просрочки; сумма просрочки; и рассчитан соответствующий размер пени.

Приведенный истцом расчет пени подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами - актами и справками по форме КС-2 и КС-3 и платежными поручениями ответчика.

Приведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учетом данной правовой позиции и в связи с продолжающимся со стороны ответчика нарушением обязательства по оплате выполненных работ общий размер пени по состоянию на 31.10.2016 составил 79 531,10 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств ненадлежащего выполнения работ, погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 330, 401, 702, 711, 720, 746, 753, 754 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием предусмотренных указанной нормой права оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 по делу N А55-21294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин