Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 21АП-2576/16

19 января 2017 г.

Дело N А83-5536/2016

Резолютивная часть оглашена 16 января 2017 года.

Полный текст изготовлен 19 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И.

Вахитова Р.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.

при участии представителей сторон:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" - Ипанов Александр Иванович по доверенности б/н от 09 января 2017 года, личность установлена паспортом гражданина Украины.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винный Дом Фотисаль" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу N А83-5536/2016 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" (ул. Садовая, 2, с. Танковое, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298471; ОГРН: 1149102024092; ИНН/КПП: 9104000379/910401001) к консультанту отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора -государственному инспектору Республики Крым Бобик Михаилу Ивановичу (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022), Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198) о признании незаконным и отмене постановления N 001012/0259/50 от 14.07.2016 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года прекращено производство по делу NoА83-5536/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль".

Не согласившись с принятым определением Общество с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по сути.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по производству алкогольной продукции, отходами которой являются сточные воды, в силу указанного заявитель считает, что имеется причинная связь между предпринимательской деятельностью и порчей земель в результате производственной деятельности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Винный Дом Фотисаль" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу N А83-5536/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 11 января 2017 года.

11 января 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А83-5536/2016 объявлен перерыв до 16 января 2017 года.

13 января 2017 года через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью "Винный Дом Фотисаль" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которая приобщена в судебном заседании к материалам дела.

16 января 2017 года в судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Винный Дом Фотисаль", остальные участники явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Винный Дом Фотисаль" (далее - ООО "Винный Дом Фотисаль") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 19 апреля 2016 года N 688 в период с 22 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Винный Дом Фотисаль" с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, исполнения требований земельного законодательства в части уничтожения плодородного слоя почвы, а именно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления ООО "Винный Дом Фотисаль", в соответствии с обращением жителей с. Танковое Бахчисарайского района Республики Крым, поступившим в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за N КО-32/222/2 от 16 марта 2016 года (т.1, л.д. 95-97).

Как указано в акте проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 05 мая 2016 года, установлен факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно: порча земель, в результате осуществления сбора сточных вод на земельные участки, прилегающих к зданию, расположенному по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Танковое, ул.Ялтинская,14, и на которых находятся сады, общей площадью 66 кв.м., что является нарушением норм статьи 13,42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (т.1, л.д. 51-57).

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 06 июня 2016 года (т.1 л.д. 39-42).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, консультант отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора - государственного инспектора Республики Крым Бобик М.И. вынес постановление от 14 июля 2016 года N 001012/0259/50 о привлечении ООО "Винный Дом Фотисаль" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что необходимо учитывать, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Как следует из представленных материалов административного дела основанием для проведения проверки административным органом явилось письмо жителей села Танковое Бахчисарайского района, из которого следует, что ООО "Винный Дом Фотисаль" был построен канализационный коллектор от улицы Гагарина до автодороги Бахчисарай - Ялта.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Винный Дом Фотисаль" являет производителем алкогольной продукции, а также осуществляет торговлю произведенной алкогольной продукцией.

Материалами проверки зафиксирован сброс сточных вод, возможно, отходов производства.

Однако, данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовой оценки.

В силу указанного выше, вывод суда первой инстанции о том, что совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на практику Арбитражного суда Центрального округа и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, без анализа конкретных обстоятельств дела, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года выделены в отдельное производство требование ООО "Винный Дом Фотисаль" о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2016 года.

Вопрос об обжаловании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2016 года принят арбитражным судом к рассмотрению, делу присвоен номер N А83-8321/2016.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что разделение по подведомственности связанных вопросов об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и отмене решения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по одному и тому же правонарушению, в отношении одного и того же юридического лица противоречит принципу процессуальной целесообразности.

В силу пункта 4 части первой статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса о рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" о назначении административного наказания на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу N А83-5536/2016 отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" о назначении административного наказания на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И. Вахитов Р.С.