Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-17860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18960/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А55-20872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от второго ответчика - Дорохова Ю.П., представитель (доверенность N 117 от 23.12.2016), Селезнев В.В., представитель (доверенность N 104 от 16.11.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу NА55-20872/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (ОГРН 1127847602684, ИНН 7805605587), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" (ОГРН 1107847096500, ИНН 7839421669), г. Санкт-Петербург,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Поволжский логистический оператор", г. Самара,

- закрытое акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака", г. Москва,

- Кожинов Сергей Иванович, г. Санкт-Петербург,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - АО "СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (далее - ООО "АвтоПлюс", первый ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" (далее - ООО "ОП "АРЕС", второй ответчик) убытков, оплаченных страховым возмещением вследствие хищения перевозимого охраняемого груза, в размере 24871625 руб.

Определениями суда от 02.09.2015 и от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Поволжский логистический оператор", закрытое акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака" и Кожинов Сергей Иванович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "АвтоПлюс" и ООО "ОП "АРЕС" в пользу АО "СК "Альянс" солидарно взыскано 24871625 руб. - в возмещение вреда, а также 147358 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 в части взыскания с ООО "ОП "АРЕС" убытков отменено. В удовлетворении исковых требований АО "СК "Альянс" к ООО "ОП "АРЕС" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОП "АРЕС" в пользу АО "СК "Альянс" взыскано 24871625 руб. - в возмещение вреда, а также 147358 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "АвтоПлюс" отказано.

АО "СК "Альянс" 21.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с двумя заявлениями о принятии обеспечительных мер. В первом заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель просил:

1. Наложить арест на денежные средства ООО "ОП "АРЕС" (ОГРН 1107847096500, г. Санкт-Петербург) в размере исковых требований 24871625 руб., находящиеся на его расчетных счетах во всех банках, в том числе на расчетный счет 40702810355070183332 в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанка России" (БИК 044030653, к/сч 30101810500000000653);

2. Наложить арест на иное движимое и недвижимое имущество ООО "ОП "АРЕС" на сумму эквивалентной 24871625 руб.;

3. Запретить Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О"; ОГРН 1047822999861) вносить запись в отношении ООО "ОП "АРЕС" в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица и о реорганизации юридического лица;

4. Запретить ООО "ОП "АРЕС" производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале, изменяя состав участников общества

Во втором заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель просил:

1. Наложить арест на денежные средства ООО "АвтоПлюс" (ОГРН 1127847602684, г. Санкт-Петербург) в размере исковых требований 24871625 руб., находящиеся на его расчетных счетах во всех банках, в том числе на расчетный счет 40702810090720000141 в банке ОАО Банк "Санкт-Петербург" (БИК 044030790, к/сч 30101810900000000790);

2. Наложить арест на иное имущество ООО "АвтоПлюс" на сумму эквивалентной 24871625 руб., в том числе на транспортное средство марки Volvo FH12460 (VIN: YV2A4DBAX2B299306) per. знак В 250 УК 178, на полуприцеп марки Koegel SN24 (VIN:WK0SN002420799471) per. знак ВМ 398976,

3. Запретить Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу (198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., дом 23, корп. 1; ОГРН 1047810000050) вносить запись в отношении ООО "АвтоПлюс" в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении недействующего юридического лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ОП "АРЕС" в пределах суммы исковых требований - 24871625 руб., находящиеся на его расчетном счете 40702810355070183332 в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанка России" (БИК 044030653, к/сч 30101810500000000653). В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Второй ответчик с определением суда от 22.11.2016 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "ОП "АРЕС" отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение в части наложения ареста на денежные средства ООО "ОП "АРЕС", находящиеся на его расчетном счете 40702810355070183332 в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанка России", оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика - без удовлетворения; определение в части отказа запретить налоговому органу вносить запись в отношении ООО "ОП "АРЕС" в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица и о реорганизации юридического лица, запретить ООО "ОП "АРЕС" производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале, изменяя состав участников общества, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "АвтоПлюс", заявленные к данному лицу обеспечительные меры удовлетворению не подлежат.

Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ООО "ОП "АРЕС" заявитель мотивирует тем, что истец и страхователь (ООО "Поволжский логистический оператор") неоднократно направляли в адрес ООО "ОП "АРЕС" претензии с предложением возместить вред, однако, ООО "ОП "АРЕС" отказывало в возмещении вреда. Такая категоричная позиция ООО "ОП "АРЕС" дает основания полагать, что охранное предприятие предпримет действия по укрытию имущества или ликвидации в случае вынесения решения судом о взыскании с ООО "ОП "АРЕС".

Заявитель указывает на значительный размер иска 24871625 руб., а также на то, что невозможность исполнения судебного решения приведет к значительному имущественному ущербу истца. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц размер уставного капитала ООО "ОП "АРЕС" составляет 250000 руб., что недостаточно для удовлетворения исковых требований, учитывая значительную сумму иска.

Кроме того, истец ссылается на заключенное между АО "СК "Альянс" и ООО "ОП "АРЕС" мировое соглашение в рамках дела N А40-142519/15, согласно которому ООО "ОП "АРЕС" обязуется выплатить с предоставлением рассрочки сумму 3428642 руб. 40 коп. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что у ООО "ОП "АРЕС" недостаточно денежных средств для единовременного возмещения вреда даже в размере 3,5 миллионов руб.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО "ОП "АРЕС" в пределах суммы исковых требований - 24871625 руб., находящихся на его расчетном счете 40702810355070183332 в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанка России" (БИК 044030653, к/сч 30101810500000000653), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку доказательств наличия у ООО "ОП "АРЕС" иных счетов в банках, иного движимого и недвижимого имущества, об аресте которого просит заявитель, в материалы дела не представлено, в указанной части заявление обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявление в части требований запретить Межрайонной инспекции ФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу вносить запись в отношении ООО "ОП "АРЕС" в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица и о реорганизации юридического лица, а также запретить ООО "ОП "АРЕС" производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале, изменяя состав участников общества, непосредственно не связаны с предметом исковых требований и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию второго ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, второй ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-20872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов