Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 11АП-18436/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

18 января 2017 г.

Дело N А65-19241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "Тимер Банк", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ПАО "Тимер Банк" без рассмотрения по делу N А65-19241/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛТИМ", г.Казань (ИНН 1658125346, ОГРН 1111690022465) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.08.2016 поступило заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146) (далее по тексту - заявитель, ПАО "Тимер Банк") о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛТИМ", г.Казань (ИНН 1658125346, ОГРН 1111690022465) (далее по тексту - должник, ООО "АЛТИМ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "АЛТИМ". Заявление ПАО "Тимер Банк" оставлено без рассмотрения.

ПАО "Тимер Банк" выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тимер Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. апелляционная жалоба ПАО "Тимер Банк" оставлена без движения до 18 января 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. апелляционная жалоба ПАО "Тимер Банк" принята к производству, судебное заседание назначено на 17 января 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ПАО "Тимер Банк" без рассмотрения по делу N А65-19241/2016, исходя из нижеследующего.

Основанием для обращения ПАО "Тимер Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алтим" послужило не исполнение вексельного обязательства.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что согласно простому векселю серии АЛТ N 015 от 03.02.2014 г. должник безусловно обязуется платить по векселю денежную сумму в размере 55 672 970 руб. с начислением 12% годовых непосредственно заявителю или по его приказу любому другому лицу в срок "по предъявлении, но не ранее 05.08.2014 г.". Оригинал векселя серии АЛТ N 015 от 03.02.2014 г. обозревался судом первой инстанции.

09.12.2014 г. заявителем направлено в адрес должника требование о погашении векселя за исходящим номером N 27-30485, в подтверждение отправки требования в адрес должника представил список почтовых отправлений от 10.12.2014 г., почтовую квитанцию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ПАО "Тимер Банк" о введении в отношении должника процедуры наблюдения правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанное выше сообщение о намерении банка обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано 22.07.2016 г. путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 00251537.

Заявитель, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции с ссылкой на положения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве полагает, что он вправе реализовывать свои права в отношении принадлежащего ему требования к должнику в качестве кредитной организации: без получения решения суда о взыскании суммы задолженности, но при условии опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015, при таких условиях толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации является нарушением принципа равенства, поскольку предоставляет банку ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства должника.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, судебная коллегия указала на то, что должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Данным определением Верховного Суда РФ, судам предписано проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование банка основано на вексельном долге, не требующим лицензирования согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность, осуществляемая на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации, включает в себя такие операции, как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации вправе совершать иные сделки в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки по выдаче векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства. К указанным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" по переводному и простому векселю могут обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

При этом, ни указанная норма права, ни положения иных действующих законодательных актов Российской Федерации не содержат прямого запрета или ограничения на оборот на территории Российской Федерации векселей в отсутствие специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае, также отсутствует необходимая для обращения кредитной организации с заявлением о возбуждении дела о банкротстве по упрощенному порядку отличительная особенность предъявляемого требования, которая согласно определению Верховного суда РФ от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 состоит в том, что требования кредитной организации носят упрощенный характер, не требуют дополнительного процесса доказывания их наличия и размера.

Тогда как в настоящем споре, требования банка не являются очевидными, поскольку имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 г. по делу N А65-29540/2014, в соответствии с которым заявителю отказано в иске к должнику о взыскании долга по тому же векселю.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюдены положения пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Доказательств наличия у заявителя иных требований к должнику, принимаемых во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Учитывая, что требования кредитора, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, данное обстоятельство является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ПАО "Тимер Банк" без рассмотрения по делу N А65-19241/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ПАО "Тимер Банк" без рассмотрения по делу N А65-19241/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова