Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 19АП-6588/16

г. Воронеж

17 января 2017 г.

Дело N А14-8860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Скрынникова Р.А., представителя по доверенности N 57 от 03.03.2016;

от акционерного общества "НИИАВТОГЕНМАШ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НИИАВТОГЕНМАШ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу N А14-8860/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к акционерному обществу "НИИАВТОГЕНМАШ" (ОГРН 1033600026602 ИНН 3664013563) о взыскании 532 918 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "НИИАВТОГЕНМАШ" (АО "НИИАВТОГЕНМАШ", ответчик) о взыскании 532 918 руб. 31 коп., в том числе 486 384 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 3611-15/гз от 15.09.2015 за период с 15.09.2015 по 30.06.2016, 46 534 руб. 14 коп. пени за период с 26.10.2015 по 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "НИИАВТОГЕНМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "НИИАВТОГЕНМАШ" не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.09.2015 заключен договор аренды земельного участка N 3611-15/гз, согласно которому Департамент (арендодатель) сдает, а ЗАО "НИИАВТОГЕНМАШ" (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12 800 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0306089:17, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Балашовская, 26, для проектирования и строительства испытательной ацетиленовой станции.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36/001-36/001/026/2016-469/2 от 22.03.2016.

Срок действия договора определен сторонами до 15.09.2020.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 589 215 руб. в год, которую арендатор обязуется вносить за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (пункты 2.5, 2.8 договора).

В силу пункта 2.7 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области.

Актом приема-передачи от 15.09.2015 участок передан арендатору.

Арендные платежи за период с 15.09.2015 по 30.06.2016 ответчиком не оплачены, задолженность составила 486 384 руб. 17 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Доказательств, подтверждающих внесение АО "НИИАВТОГЕНМАШ" арендных платежей в размере 486 384 руб. 17 коп. за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 486 384 руб. 17 коп. за период с 15.09.2015 по 30.06.2016.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взыскана задолженность по арендной плате, начиная с 15.09.2015, так как договор аренды от 15.09.2015 был заключен только 17.12.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 15.09.2015 стороны согласовали, что указанный договор распространяет свое действие на отношения, которые возникли с 15.09.2015.

Между тем доказательств, бесспорно свидетельствующих, о том, что договор был заключен сторонами 17.12.2015, а пунктом 2.3 договора стороны, по сути, регламентировали уже имеющиеся между ними арендные отношения, включая обязательства по уплате арендных платежей за предшествующий период, в материалах дела не имеется.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела были представлены копии договоров аренды не тождественного содержания.

Суд области удовлетворил ходатайство ответчика и предложил истцу представить оригиналы договора аренды земельного участка N 3611-15/гз от 15.09.2015 и акта приема-передачи от 15.09.2015.

Оригиналы договора аренды и акта, представленные истцом на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 30.08.2016, соответствуют копиям договора и акта, представленным истцом, в которых отсутствует дата их подписания арендатором.

Ответчик ходатайство о фальсификации договора аренды, представленного истцом, в целях его проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие даты подписания договора арендатором на оригинале договора, представленного истцом, факт заключения сторонами договора именно 17.12.2015 не подтвержден.

При этом на договоре аренды земельного участка N 3611-15/гз от 15.09.2015 имеется оттиск печати именно ЗАО "НИИАВТОГЕНМАШ", тогда как АО "НИИАВТОГЕНМАШ" было зарегистрировано 16.09.2015.

Кроме того, следует отметить, что письмом от 16.11.2015 арендатор просил внести изменения в договор аренды земельного участка N 3611-15/гз от 15.09.2015 в связи с реорганизацией ЗАО "НИИАВТОГЕНМАШ" (л.д.76), что свидетельствует о подписании договора ранее указанной даты.

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 к договору аренды земельного участка N 3611-15/гз от 15.09.2015 стороны внесли изменения в пункт 1 договора, согласно которому арендатором является АО "НИИАВТОГЕНМАШ". При этом стороны указали, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N 3611-15/гз от 15.09.2015.

Указанные доказательства подтверждают волю арендатора на пользование земельным участком с 15.09.2015, препятствия в котором со стороны арендодателя отсутствовали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по договору, а условия договора не содержат оснований освобождения арендатора от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 46 534 руб. 14 коп. за период с 26.10.2015 по 29.04.2016.

Судом проверен расчет пени за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы и признан правомерным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и эти доводы уже получили надлежащую оценку суда области. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу N А14-8860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НИИАВТОГЕНМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков