Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-17029/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А65-18337/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года, принятое по делу N А65-18337/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ОГРН 1101682002091, ИНН 1639043610)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" (ОГРН 1121651001240, ИНН 1651066067)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 6 от 19 декабря 2014 года в размере 1 845 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилов Д.В. представитель по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 6 от 19 декабря 2014 года в размере 1 845 000 руб.

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 1 844 991 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" 1 844 991 руб. задолженности. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" 31 450 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 22 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 декабря 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 января 2017 года на 12 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 6 от 09 декабря 2014 года, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору специальную технику во временное владение и пользование - Автокран LIEBHERR LTM 1100-4.1, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) W094747006EL05188, гос. рег. номер А 993 УК RUS.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 205 000 руб., в том числе 31 271 руб. 19 коп. НДС 18 % за каждый календарный месяц использования транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 числа текущего месяца.

В подтверждение исполнения условий договора истец представил акты оказанных услуг на сумму 1 845 000 руб. (с учетом частично произведенной оплаты).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, тогда как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у Низамова Айрата Ирековича полномочий на подписание спорных актов от имени ответчика. Кроме того, суд не учел, что часть документов, на которых истец основывает свои требования, в дело не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения условий договора и предоставления в аренду имущества в материалы дела представлены акты, подписанные представителями сторон и заверенные печатями организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).

В судебном заседании ответчик пояснил, что согласно первичным документам, размер задолженности ответчика составляет 1 844 991 руб. Однако, данные требования им не признаются в связи с тем, что акты подписаны неуполномоченным лицом, сведения о наличии полномочий указанного лица у ответчика отсутствуют.

Аналогичные доводы изложены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отклонившим данные доводы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ содержат не только подпись лица, но и печать общества (ответчика). Принадлежность ответчику печати как на актах последним не оспорена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о принадлежности печати именно ответчику, оттиск которой учинен на оспариваемых истцом документах.

При этом доказательств выбытия данной печати, а также указывающих на то, что к печати имели доступ посторонние лица, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на акте порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика. Об утере печати ответчиком не заявлялось, о фальсификации указанных доказательств, в том числе и подписи на акте, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявил.

Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации, и не пояснил относительно того, что каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью ответчика.

Доказательства отсутствия полномочий у лица, подписавшего акты, действовать от имени ответчика, суду не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности N 01/НУ от 01 августа 2014 года, которой Низамов Айрат Ирекович наделяется полномочиями на подписание от имени ответчика договоров и актов. Спорный договор подписан 19 декабря 2014 года тем же самым Низамовым Айратом Ирековичем, возражений по подписанию договора неуполномоченным лицом ответчиком не заявлено. Истцом и ответчиком порядок оплаты и размер платежей договором согласован. Пункт 7.11 договора установлено, что данный договор является одновременно и актом приема - передачи ТС. Следовательно, спорное ТС было передано ответчику истцом надлежащим образом. При этом ответчик не представил доказательств возврата истцу имущества в спорный период. Факт заключения договора и получения имущества ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах ссылки на отсутствие полномочий лица, подписавшего ежемесячные акты при наличии в распоряжении ответчика самого арендуемого имущества, несостоятельны.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года - март 2016 года, подписанный со стороны ответчика бухгалтером Перевозниковой и скрепленный печатью организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 1 844 991 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно непредставления документов в обоснование иска, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку имеющиеся в деле документы в полном объеме подтверждают заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года, принятого по делу N А65-18337/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года, принятое по делу N А65-18337/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко