Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-1474/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - публичное общество - подача апелляционной жалобы - публикация судебных актов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-1474/17

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-75836/16

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016

по делу N А40-75836/16, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи: 39-648)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1057746205197, адрес: 121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН 1067847156926, адрес 190068, г. Санкт-Петербург, проспект Вознесенский, 45, лит. А, пом. 26Н)

индивидуальному предпринимателю Жолудеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 307784725400274)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", индивидуальный предприниматель Любченко Наталья Алексеевна (ОГРНИП 304471606300030)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС", согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru/, 19.12.2016 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-75836/16 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 11.10.2016.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 11.11.2016.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства, согласно протоколу суда первой инстанции от 08.09.2016 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании (т. 2, л.д. 145).

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ 17.10.2016.

Ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы даже с момента опубликования судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 180 АПК Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Любченко Натальи Алексеевны, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016, законность и обоснованность которого была проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме, оставлено без изменения.

Поскольку заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, вступивший в законную силу, данный судебный акт не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-75836/16 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 392 от 19.12.2016.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л.

Судья

О.Н. Семикина