Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64029/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-125487/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикина,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи: 102-1079) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-125487/16,

по исковому заявлению акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР.,ДОМ 12,СТРОЕНИЕ 1)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65.604 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 32 и N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекция инфраструктуры структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала - ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 1.2.1 договора подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, подрядчик обязан произвести ТР-грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ- 056-97 (далее - Руководство) и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении правило технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Пунктом 15 указанного выше Руководства также предусмотрено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Из искового заявления следует, что в результате некачественно произведенных работ вагонными депо ОАО "РЖД", истцом понесены расходы на устранение недостатков. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПГК" в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "РЖД" 65 604 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 702, 711, 721 ГК РФ суд первой инстанции указал, что ответчик самостоятельно выявил недостатки, устранил их и признало свою вину, однако устранило недостатки не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока; поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

В силу условий договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2, текущий отцепочный ремонт осуществляется только при наличии 100% предварительной оплаты за планируемые работы по ТР -2.

Суд первой инстанции правильно установил, что полученное ответчиком вознаграждения за работы, которые подлежали безвозмездному выполнению, создает неосновательное обогащение на стороне последнего (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок гарантийный обязательства со стороны ответчика закончился ранее возникновения неисправности, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

1. Первоначальный ТР: вагон N 50647221 (январь 2011) в ходе которого была подкачена под вагон N 50003284 колесная пара N 80904-29-1988. Повторный ТР: вагон N 50003284 (январь 2015) забракована колесная пара N 80904-29-1988.

2. Первоначальный ТР : вагон N 67514042 (август 2014), а повторный ТР в ноябре 2014.

3. Первоначальный ТР: вагон N 56297674 (январь 2011) в ходе которого была подкачена под вагон N 67486548 колесная пара N 745790-29-1986. Повторный ТР: вагон N 67486548 (май 2014) забракована колесная пара N 745790-29-1986.

4. Первоначальный ТР : вагон N 51116655 (июль 2013), а повторный ТР в марте 2014.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-125487/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина