Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-60576/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-117820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домдеро Трейдинг Лимитед (Domderotradinglimited) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-117820/16

по иску DOMDERO TRADING LIMITED

к Антонову Дмитрию Леонидовичу

при участии третьих лиц 1) ООО "Концерн Союзвнештранс", 2) временного управляющего ООО "Концерн Союзвнештранс" Чижикова Романа Андреевича

о взыскании с Антонова Д.Л. в пользу ООО "Концерн Союзвнештранс" убытков в виде излишне уплаченных сумм в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ в размере 193 954,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Большакова И.А. по доверенности от 20.06.2016 г. 377 АВ 0583638;

от третьих лиц: от ООО "Концерн Союзвнештранс"- не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "Концерн Союзвнештранс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания Домдеро Трейдинг Лимитед (DOMDERO TRADING LIMITED), далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Антонову Д.Л. о взыскании убытков в размере 193 954 руб. 77 коп.. составляющих излишне уплаченные суммы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-117820/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Домдеро Трейдинг Лимитед (Domderotradinglimited) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Госпошлина по жалобе заявителем не оплачена.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Действия участника общества Антонова Д.Л. неправильно истолкованы судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания участников общества от 05.12.2011 N 55 ответчик избран генеральным директором общества. 07.12.2011 общество заключило с ответчиком трудовой договор, в котором генеральному директору установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. (приложение N 1 к трудовому договору "Соглашение об установлении должностного оклада генеральному директору").

Трудовой договор и Соглашение были подписаны ответчиком и уполномоченным лицом общества - Максимчук Т.Я. (на основании решения участников общества от 05.12.2011 (п.3 повестки дня собрания)), что не оспаривалось сторонами, участвующими в деле.

Истец указывает, что решением внеочередного общего собрания участников общества от 27.05.2015 г. генеральному директору установлена заработная плата в размере 30 000 руб., полномочиями на подписание изменений в трудовой договор наделена Алмазова И.Н. Данное решение ответчиком не было выполнено, дополнительное соглашение к трудовому договору подписано не было, в связи с чем за период с июля 2015 по апрель 2016 генеральному директору продолжала начисляться заработная плата в размере 150 000 руб., с которой отчислялись взносы в ПФ Российской Федерации, ФОМС Российской Федерации, ФСС Российской Федерации.

По мнению истца, разница между суммой фактических отчислений и суммой, которая должна была отчисляться с заработной платы в размере 30 000 руб., является убытками общества и подлежит взысканию с ответчика.

Судом было установлено, что истец - Домдеро Трейдинг Лимитед является участником ООО "Концерн Союзвнештранс" и владеет долей в размере 50% уставного капитала общества.

В материалы дела представлен трудовой договор от 07.12.2011, заключенный между Антоновым Д.Л. и обществом в лице Максимчук Т.Я., приложением N 1 к которому установлен должностной оклад генерального директора в размере 150 000 руб. ежемесячно.

По окончании срока действия трудового договора стороны не заявили о его расторжении в связи с истечением срока действия, работник продолжил работу, в связи с чем в силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из протокола N 99 от 27.05.2015 внеочередного общего собрания участников общества по вопросам N N 8, 9 повестки дня следует о принятии решения:

-одобрить сделку, в которой имеется заинтересованность генерального директора общества - изменений к трудовому договору с генеральным директором общества в части установления размера заработной платы генерального директора в размере 30 000 руб.; наделить полномочиями на подписание изменений в трудовой договор с генеральным директором общества Алмазову И.Н..

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания принятого решения, общим собранием произведено одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по изменению трудового договора с генеральным директором в части размера заработной платы; полномочиями на подписание изменений наделен ответчик. Внеочередным общим собранием 27.05.2015 не производилось установление должностного оклада генерального директора, поручение на заключение сделки не давалось.

В силу п. 3 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Таким образом, законом одобрение сделки с заинтересованностью в порядке, установленном ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", расценивается как предварительное или последующее согласие на совершение сделки.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, а также утверждение, что решение общего собрания об одобрении сделки фактически являются решением об установлении должностного оклада, не основано на законе и противоречит содержанию принятого общим собранием участников решения не применяется апелляционным судом.

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательства наличия предусмотренных трудовым законодательством оснований одностороннего изменения условий трудового договора по делу отсутствуют. Доказательства согласия ответчика на заведомо невыгодное для него изменение условий трудового договора, связанных с уменьшением размера оклада, в дело также не представлены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суде первой инстанции о том, что не выполнение ответчиком решения общего собрания и не заключение последним дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, подлежат отклонению, поскольку понуждение работника к заключению соглашения об изменении условий труда не допускается в силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заработная плата генерального директора установлена трудовым договором, условия которого не изменялись, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора не заключалось, суд приходит к выводу о правомерности начисления и оплаты обществом взносов в страховые фонды исходя из размера должностного оклада генерального директора, установленного трудовым договором в размере 150 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу п. 5 ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-117820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Домдеро Трейдинг Лимитед (Domderotradinglimited) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов