Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-20294/16

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А32-7565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Кустинского О.М. по доверенности от 09.01.2017,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представителя Элизбаровой Т.Н. по доверенности от 23.11.2016,

от Государственного управления ветеринарии Краснодарского края: представителя Рубцова С.А. по доверенности от 11.01.2017,

от остальных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края, Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-7565/2016

по иску Администрации муниципального образования Лабинский район

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

к Администрации Краснодарского края,

к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края,

при участии третьего лица: Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район

об обязании принять имущество из муниципальной собственности в государственную собственность субъекта,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее - истец, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Администрации Краснодарского края (далее - администрация края), Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края (далее - управление ветеринарии) об обязании принять из муниципальной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации Краснодарского края сооружения для обустройства мест захоронения биоотходов (биотермическую яму).

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество не может находиться в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район (далее - имущественное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в законодательстве отсутствуют нормы, в силу которых нахождение скотомогильников в собственности муниципальных образований не допускается. К тому же, передача имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации невозможна в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

Администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7565/2016 полностью, принять по делу новый судебный акт об обязании департамента и администрации края принять из муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края имущество "Сооружение для обустройства мест захоронения биоотходов (биотермическая яма), площадью 68,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, земли бывшего МХП КРС "Лабинское", бригада N 1 (район полей фильтрации).

Ссылаясь на подп. 49 п. 2 ст. 26.3 и подп. "ц" п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" администрация указывает, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).

Истец считает, что на основании указанных норм данные объекты должны быть переданы в собственность субъектов Российской Федерации, если они находятся в собственности иных публичных образований.

Законом Краснодарского края государственные полномочия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных были переданы району и профинансированы лишь в части обустройства в поселениях мест захоронения биологических отходов (скотомогильников, биотермических ям). В части содержания и эксплуатации (охраны) биотермической ямы, государственные полномочия органам местного самоуправления не передавались.

При этом, администрация указывает, что ею были предприняты неоднократные обращения в соответствующие органы как для законодательного решения вопроса о передаче указанных правомочий, так и для передачи спорного имущества в собственность края. Однако указанным путем вопросы финансирования содержания скотомогильника разрешены не были.

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-7565/2016 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены нормы материального права. Судом рассмотрена возможность нахождения спорного имущества в собственности муниципального образования исходя из полномочий поселения, которые также являются муниципальными образованиями, в том числе указаны нормы права (подпункт 8, 23 пункта 1 статьи 14, подпункт 5 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), определяющие полномочия поселений и имущество, которое может находиться в собственности последнего. Вместе с тем, спорное имущество находится в собственности муниципального образования Лабинский район, т.е. в собственности муниципального района, а не поселения. В исковом заявлении истец ссылается на невозможность нахождения биотермической ямы в собственности муниципального образования исходя из полномочий именно муниципального района. Судом не дана оценка указанным доводам истца, не рассмотрены нормы права, определяющие полномочия муниципального района.

В отзывах на апелляционные жалобы Администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Государственное управление ветеринарии Краснодарского края апелляционные жалобы не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Администрация Краснодарского края, Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края возражала против доводов апелляционных жалоб.

Представитель Государственного Управления Ветеринарии Краснодарского края возражал против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Закона Краснодарского края от 26.12.2005 N 976-КЗ "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства", Закона Краснодарского края от 20.12.2011 N 2404-КЗ "О краевом бюджете на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 годов" между Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и Администрацией муниципального образования Лабинский район заключено соглашение N 45-МО/12 от 02.10.2012.

Предметом указанного соглашения является предоставление из краевого бюджета бюджету муниципального образования Лабинский район субвенции на осуществление государственных полномочий по организации проведения на территории Краснодарского края мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных (субвенции) в целях обустройства мест захоронения биологических отходов (скотомогильников, биотермических ям) и уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематориях) на территории Краснодарского края.

В рамках соглашения министерство предоставило органу местного самоуправления денежные средства, выделенные из краевого бюджета, в сумме 5 643 000 руб.

За счет указанных денежных средств администрация района на основании разрешения на строительство N RU23519307-01 от 15.02.2013 осуществила строительство сооружения для обустройства мест захоронения (с навесом и помещением вскрывочной), биотермической ямы.

Согласно техническому паспорту от 22.08.2013, строительство объекта - биотермической ямы Лит - 1, с общей площадью застройки 68,3 кв. м, с монолитными стенами, монолитным днищем, армированного по всей площади, глубиной 10 м, площадью 8,5 кв. м, завершено, и объект введен в эксплуатацию в 2013 г., расположение объекта: Краснодарский край, Лабинский район, МХП КРС "Лабинская, Бригада N 1 (район полей фильтрации).

13.03.2015 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования Лабинский район Краснодарского края на объект - сооружение, назначение: "иное сооружение" (сооружение для обустройства мест захоронения биоотходов (биотермическая яма)), общей площадью: 68,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Лабинский район, МХП КРС "Лабинское", бригада N 1 (район полей фильтрации), о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись N 23-23/011-23-23-11/057/2014-279/1.

Приказом Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район N 278 от 19.03.2015 указанный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности муниципального образования Лабинский район в состав казны.

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.12.2015 письмом N 4620/011.1-16 он обратился к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края с предложением рассмотреть вопрос о приеме спорного объекта (скотомогильника) в государственную собственность Краснодарского края.

Ответ от департамента на указанное письмо не поступил.

Полагая, что возможность нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности муниципальных образований действующим законодательством не предусмотрена, а в силу закона такое имущество относится к собственности субъекта Российской Федерации, администрация района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Департамент в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для принятия муниципального имущества - сооружения для обустройства мест захоронения биоотходов (биотермической ямы) в государственную собственность Краснодарского края.

Управление ветеринарии в отзыве на исковое заявлении указало, что истец не обеспечил надлежащие условия для содержания спорного объекта. Актом проверки N 4/16-10 от 02.06.2016 установлено, что с момента ввода объекта в эксплуатацию биотермическая яма не эксплуатируется, спорное имущество похищено.

Администрации края в отзыве на исковое заявление, возражая против исковых требований, также указала на отсутствие оснований для принятия муниципального имущества в государственную собственность Краснодарского края.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов РФ в случае:

1) если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

2) если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с подпунктами 9 и 21 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

На основании пункта "ц" статьи 26.11 Федерального закона N 184-ФЗ для осуществления указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного федерального закона полномочий в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильники (биотермические ямы).

Таким образом, рассматриваемое имущество может находиться как в собственности района, так и в собственности края, а ссылка суда первой инстанции на подпункты 8, 23 пункта 1 статьи 14, подпункт 5 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), определяющие полномочия поселения и имущество, которое может находиться в собственности последнего, вопреки доводам апелляционной жалобы имущественного управления, не привела к неправильному выводу по делу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет также довод апелляционной жалобы администрации района о возможности принудительной передачи спорного имущества из собственности района в собственность края как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2014 N 302-ЭС14-6940 по делу N А10-5417/2013; Определение ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-4816/14 по делу N А43-394/2013; Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2013 N Ф09-1648/13 по делу N А50-13156/2012).

Истец не лишен возможности обратиться к Краснодарскому краю в лице уполномоченных органов с требованием о финансирования из краевого бюджета фактического выполнения государственных полномочий по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о небоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Поскольку Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район участвует в деле в качестве третьего лица и при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивало, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с имущественного управления в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-7565/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район (ИНН 2314005998) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина