Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64062/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-231632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Стройпутьинвест" и ЗАО "Объединенная строительная группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-231632/15

по иску ООО "СМП Трансстрой" (ОГРН: 1092337001085)

к ЗАО "Стройпутьинвест" (ОГРН: 1037739855922)

третье лицо: ЗАО "Объединенная строительная группа"

(ОГРН 1067761870505, ИНН, 7709719743)

о взыскании суммы задолженности и процентов в размере 39219817,40 руб.

при участии:

от истца: Коростелев А.В. по доверенности от 06.07.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СМП Трансстрой" с иском к ЗАО "Стройпутьинвест" о взыскании задолженности и процентов в размере 39 219 817,40 руб., а именно: по договору субподряда N 256/12-СП от 26 апреля 2012 г в размере 34 779 592,42 руб., по договору субподряда N 685/13-СП от 10 июня 2013 г. в размере 650 000,00 руб., по договору субподряда N10-06-2015 от 10 июня 2015 г. в размере 800 024,66 руб., по договору субподряда N02-07-2015 от 02 июля 2015 г. в размере 2210177,76 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 06 июля 2016 г. требования о взыскании по договору субподряда N 685/13-СП от 10 июня 2013 г. в размере 650 000,00 руб., о взыскании по договору субподряда N10-06-2015 от 10 июня 2015 г. в размере 800 024,66 руб., о взыскании по договору субподряда N02-07-2015 от 02 июля 2015 г. в размере 2210177,76 руб. выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности в размере 33 779 599,42 руб., неустойки в размере 4 580 274,45 руб., а также процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 460 972,10 руб. по Договору N субподряда N 256/12-СП от 26.04.2012 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением от 07 июля 2016 г. судом принято к производству встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" о взыскании с ООО "СМП Трансстрой" суммы неосновательного обогащения по Договору N 256/12- СП от 26.04.2012 г. в размере 9 226 735,58 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 697 772,00 руб., для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 07 июля 2016 г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Закрытое акционерное общество "Объединенная строительная группа".

Решением суда от 28 октября 2016 года по делу N А40-231632/15 по первоначальному иску взыскано с Закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" (ОГРН: 1037739855922, юридический адрес: 105082, г Москва, ул.Почтовая Б, 18 / стр 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМП Трансстрой" (ОГРН: 1092337001085, юридический адрес: 353380, Краснодарский край, г Крымск, ул Маршала Жукова, 52) задолженность в размере 33 779 595,42 руб., неустойку в размере 4 580 274,45 руб., проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 2 460 972,10 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Стройпутьинвест", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Объединенная строительная группа" не согласившись с принятым определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2012 г. между ЗАО "Стройпутьинвест" (далее - ответчик, генподрядчик) и ООО "СМП Трансстрой" (далее - истец, субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 256/12-СП (далее - Договор) на выполнение комплекса работ на объекте "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Согласно п.4.1 Договора, срок выполнения работ - июль 2015 г.

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения N 4 от 04 июня 2015 г. к договору N 256/12-СП, общая стоимость работ составляет 276 551 489,63 руб. с учетом НДС.

Стоимость работ определена на основании ведомости договорной цены (Приложение N 7 к договору N 256/12-СП), подписанной Истцом и Ответчиком.

Обязательства по Договору исполнены Истцом, результаты работ в установленном порядке переданы Ответчику, что подтверждается Актами КС-2 имеющимися в материалах дела на общую сумму 276 551 489,64 руб.

Указанные акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3, подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.

В соответствии п.1.3 Дополнительного соглашения N 4 от 04 июня 2015 г. к договору субподряда стороны договорились, что окончательный расчет за выполненные работы Генподрядчик осуществляет согласно Графику погашения задолженности (Приложение N 9 к договору N 256/12-СП).

Согласно Графику погашения задолженности Генподрядчик подтвердил задолженность перед Субподрядчиком по договору N 256/12-СП в сумме 36 413 547,42 руб. и обязался погасить ее двумя платежами: - в сумме 23 000 000,00 руб. до 03 августа 2015 г.; - в сумме 13 413 547,42 руб. до 10 сентября 2015 г.

Ответчик погасил указанную задолженность частично, неоплаченной осталась задолженность в размере 33 779 595,42 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 256/12-СП в размере 33 779 595,42 руб.

Ответчик указал, работы истцом не выполнялись, работы выполнены третьим лицом (Закрытое акционерное общество "Объединенная строительная группа") по Договору субподряда N НТУ/14-СП от 01.09.2014 г.

Однако как усматривается из представленных в дело доказательств, все акты между истцом и ответчиком были составлены и подписаны сторонами в 2012, 2013 годах, за исключением акта КС-2 от 31.07.2015 N 9. Последний акт КС-2 был составлен 31.07.2015 г.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, Договор с третьим лицом N НТУ/14-СП от 01.09.2014 г. был заключен после выполнения истцом работ

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 19.4 договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по Договору, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) составляет 1/300 (одну трехсотую) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Субподрядчика.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 4 580 274,45 руб. за период с 04.08.2015 г. по 05.09.2016 г.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 580 274,45 руб.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 2 460 972,10 руб.

Статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный договор заключен 26.04.2012 г., однако дополнительное соглашение N 4 заключено после вступления в законную силу данной нормы (04.06.2015 г.).

Дополнительное соглашение N 4 содержит все существенные условия договора (предмет, сроки, стоимость), и именно по этому дополнительному соглашению истцом начислены проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 2 460 972,10 руб.

Встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" о взыскании с ООО "СМП Трансстрой" суммы неосновательного обогащения по Договору N 256/12-СП от 26.04.2012 г. в размере 9 226 735,58 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 697 772,00 руб. судом первой инстанции оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в силу следующего.

Согласно п. 22.1. договора субподряда N 256/12-СП все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

Претензия должна быть рассмотрена в течение 14 дней с момента ее получения, если иной срок не установлен в самой претензии.

Касательно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее:

Федеральным Законом "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ были внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 названного Федерального Закона он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Текст документа опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 02.03.2016, "Российская газета", N 47, 04.03.2016, "Собрание законодательства РФ", 07.03.2016, N 10, ст. 1321, и указанные в нем изменения вступили в законную силу с 01.06.2016 года.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров данной категории установлен как договором, так и законом. ООО "СМП Трансстрой" заявило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 04.10.2016 г. суд предложил ЗАО "Стройпутьинвест" представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска. З

АО "Стройпутьинвест", доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не представило.

Следовательно, ЗАО "Стройпутьинвест" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора при подаче встречного иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил встречное исковое заявление " о взыскании с ООО "СМП Трансстрой" суммы неосновательного обогащения по Договору N 256/12-СП от 26.04.2012 г. в размере 9 226 735,58 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 697 772,00 руб. без рассмотрения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-231632/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк