Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 07АП-446/17

г. Томск

20 января 2017 г.

Дело N А27-14991/2016

Судья Хайкина С.Н. (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кривошеиной С.В.), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 августа 2016 года по делу N А27-14991/2016 (Судья Мраморная Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Кредснаб" (ИНН 5407497402, ОГРН 1145476071707), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью " Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-8" (ИНН 4501098315, ОГРН 1024500515885), г. Курган

о взыскании 343547 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2017 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года по делу N А27-14991/2016.

Одновременно с апелляционной жалобой от муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, течение данного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 17.08.2016, полный текст решения изготовлен 18.08.2016.

Согласно штампу Арбитражного суда Кемеровской области на апелляционной жалобе, жалоба поступила в суд 29.12.2016 через систему подачи документов "Мой Арбитр", поэтому датой обращения с жалобой является 29.12.2016.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 18.08.2016 истек 19.09.2016 (18 сентября - выходной день), то есть настоящая апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Податель жалобы был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 65097199479936 (т.2, л.д.54).

Статьей 177 АПК РФ установлено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети "Интернет". В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе текст решения от 18.08.2016, своевременно размещен судом в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, на день подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Кемеровской области прошло более 3 месяцев с момента опубликования решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у вновь назначенного конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" сведений об оспариваемом решении Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты своего утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 20.3 указанного Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 АПК РФ).

При этом смена арбитражных управляющих не может служить основанием для изменения начального момента течения срока обращения в суд.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А27-22402/2015 следует, что арбитражный управляющий Каменев Олег Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", конкурсным управляющим предприятия утвержден Фокин Олег Леонидович.

Конкурсный управляющий Фокин О.Л., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, с 19.09.2016 имел реальную возможность ознакомиться с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016 и подать апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах содержащаяся в ходатайстве причина невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок не может быть признана не зависящей от заявителя, поскольку смена руководителя организации, в том числе в порядке введения в отношении юридического лица процедуры несостоятельности (банкротства), не может служить основанием для нарушения требований процессуального законодательства об обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, что относится к обязанностям лица, подающего жалобу.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апеллянт не ссылался.

Исходя из частей 1, 3, 4 статьи 113, статей 115 и 117 АПК РФ, лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия в установленные процессуальные сроки.

Пропуск установленных процессуальных сроков влечет для лиц, участвующих в деле, утрату права на совершение процессуальных действий, для которых такие сроки установлены, и возвращение соответствующих заявлений, в том числе, если суд отказал в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о восстановлении процессуального срока для подачи соответствующих заявлений.

Иное - совершение процессуальных действий по истечении установленных процессуальных сроков - возможно, если суд восстановит такие сроки, признав, что они пропущены по уважительным причинам и не истекли предусмотренные законом предельно допустимые сроки для восстановления.

Следует отметить, что, как усматривается из разъяснений, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Соответственно, институт восстановления процессуальных сроков должен применяться обоснованно.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правило, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли объективно повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

По смыслу положений статей 65 и 159 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся с ходатайствами, должно обосновать изложенные в них требования и представить необходимые доказательства.

Таким образом, лицо, участвующее в деле и обратившееся с каким-либо заявлением по истечении установленного для его подачи процессуального срока вправе ходатайствовать о восстановлении срока для подачи такого заявления, а суд удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный срок, если в обоснование пропуска приведены и документально подтверждены уважительные причины.

Исходя из вышеизложенного причина, приведенная апеллянтом в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Учитывая изложенное и то, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" отказать.

2.Апелляционную жалобу возвратить муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Хайкина С.Н.