Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-60959/16

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-121966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Би Эф Си Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40- 121966/16

по иску ООО "Би Эф Си Сибирь"

к КБ "ЛОКО-Банк" (АО)

о взыскании 576 845 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Би Эф Си Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании 576 845 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40- 121966/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу ООО "Би Эф Си Сибирь" 218.008 руб. 38 коп. штрафа, 13.941 руб. 74 коп. процентов, 16.140 руб. 00 коп. судебных расходов и 7.639 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Би Эф Си Сибирь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полом объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Наличие убытков подтверждено документально и следует в совокупности из договора поставки и платежных поручений N 576 от 02.09.2015 г., N 583 от 03.09.2015 г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом? 24.08.2015 года с расчетного счета Истца N 40702810000800723000, открытого в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), платежным поручением N 555, посредством системы коммуникации "Банк-Клиент", Ответчику было поручено перевести денежные средства в размере 1.111.640,20 рублей на расчетный счет АО "Цеснабанк" в городе Астана Республики Казахстан.

Назначение платежа - по Договору 02/06 от 02.06.2015 г., за мясо кур, для Товарищества с ограниченной ответственностью "CAPITAL PROJECTS LTD".

По данному договору в порядке осуществления валютного контроля Ответчик выдал Истцу Паспорт сделки N 15080001/2707/0004/2/1 от 24.08.2015 г. Ответчик в переводе денежных средств отказал, ввиду блокировки расчетного счета Истца.

Посредством системы коммуникации "Банк-Клиент" 24.08.2015 года Ответчик направил Истцу письма N N 8819,8820,8821 и 8827, в которых предложил предоставить ему ряд документов (бухгалтерскую отчетность, сведения о компании "CAPITAL PROJECTS LTD", накладные, договоры и т.д.) со ссылкой на Федеральный закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Документы Истцом предоставлены 25.08.2015 г., перевод денежных средств осуществлен не был. 25.08.2015 года Банковским ордером N 800/0061 с расчетного счета Истца N 40702810000800723000 открытого в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), Ответчиком была списана денежная сумма 218.008 рублей 38 копеек с назначением операции - "штраф за предоставление недостоверных документов (информации) на основании п. 2.7 тарифа Банка". 2 В других банках Истец необходимых денежных средств для оплаты поставки от компании "CAPITAL PROJECTS LTD" не имел и, чтобы сделать оплату с другого расчетного счета 25.08.2015 года Истцом платежным поручением N 561 было поручено Ответчику перевести денежные средства в сумме 1450000 рублей на расчетный счет Истца в НФ АКБ "ЛАНТА-БАНК" ЗАО г. Новосибирск. Ответчиком было отказано в данном переводе.

01.09.2015 г. Истец направил Ответчику письмо с исходящим номером 28 с требованием исполнить договор банковского счета и перевести денежные средства в соответствии с данным ему поручением, а также возвратить незаконно списанную сумму 218 008 рублей 38 копеек.

На данное письмо ответа не последовало. 03.09.2015 года Истец, не имея достаточных сумм денежных средств для ведения хозяйственной деятельности в других банках, был вынужден закрыть счет в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и перевести денежные средства с расчетного счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на расчетный счет в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы", платежное поручение N 268 от 03.09.2015. Ответчик данное поручение исполнил.

26.08.15 Товарищество с ограниченной ответственностью "CAPITAL PROJECTS LTD", уведомило Истца о невозможности отгрузки товара в связи с неоплатой, а также о расторжении договора поставки.

Основным направлением деятельности Истца является переработка мяса птицы. Продукция переработки поставляется по договорам с покупателями, большинство из которых предъявляют жесткие графики поставок.

Для того, чтобы исполнить договорные обязательства перед покупателями (ООО "Сибирский гурман-Новосибирск", ООО "ОЛИМП Маркет" и др.) Истец был вынужден закупить сырье у ООО "ПродСервис", с которым действовал договор поставки с 10.04.15 года.

При этом Истец понес убытки в сумме 344 895 рублей 67 копеек, выразившиеся в переплате при приобретении сырья у другого поставщика - ООО "ПродСервис" (Расчет убытков, договора и графики поставок прилагаются).

Оплата поставщику -ООО "ПродСервис" подтверждается платежными поручениями N 576 от 02.09.2015 г., N 583 от 03.09.2015 г.

Федеральный закон 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Тарифы на оказываемые услуги: по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов в региональных структурных подразделениях КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не содержат в себе штрафных санкций за предоставление недостоверных сведений.

Существование пункта 2.7., на основании которого с Истца списывается штраф за предоставление недостоверных документов (информации), в Тарифах КБ "ЛОКО-Банк" (АО) банком документально подтверждено не было.

17.09.2015 года Истец направил претензию Ответчику с требованием вернуть незаконно удержанные суммы, возместить убытки, возместить затраты на юридические услуги и компенсацию за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была направлена в адрес отделения КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и в адрес его филиала в городе Новосибирске. 24.09.2015 года претензия была получена отделением КБ "ЛОКО- Банк" (АО) в городе Москве и 24.09.2015 года филиалом в городе Новосибирске.

Ответ на претензию до даты подачи настоящего искового заявления ответчику не поступал.

03.11.2015 года Истец направил жалобу в Прокуратуру Железнодорожного г. Новосибирска на действия сотрудников КБ "ЛОКО-Банк" (АО). 20.11.2015 года от Прокуратуры получен ответ, в котором жалоба направляется для рассмотрения Начальнику ГУ Центрального банка РФ по Новосибирской области. 03.11.2015 года

Истец направил обращение Председателю Центрального банка Российской Федерации с просьбой оказать содействие в возврате неправомерно удержанных денежных средств. 15.12.2015 года от Центрального банка Российской Федерации был получен ответ, о том, что обращение Истца будет использовано в рамках надзора за деятельностью КБ "ЛОКО-Банк" (АО), а возврат неправомерно удержанных денежных средств рассматривается исключительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В соответствии с Письмом ЦБ РФ от 31.12.2014 г. N 236-Т "Транзитные операции" могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета...". Между тем, банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств в денежных переводах ответчика.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания штрафа.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что срок предоставления документов ответчиком был установлен до 02.09.2015, документы истцом были представлены в срок, однако штраф был списан ответчиком 25.08.2015, то есть до истечения установленного срока на представления документов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения истцу конкретных оснований для списания штрафа, как и не представлены тарифы банка, включающие в свой перечень списание штрафных санкций в соответствии с п. 2.7 тарифов.

В представленных ответчиком тарифах указанный пункт отсутствует. Доказательств того, что истцом платежные поручения на оплату поставки были отозваны, в дело не представлены.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму штрафа за период с 25.08.2015 по 24.05.2016 в размере 13.941 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, был проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие убытков подтверждено документально и следует в совокупности из договора поставки и платежных поручений N 576 от 02.09.2015 г., N 583 от 03.09.2015 г. не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не может быть признано обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 344.895 руб. 67 коп. являющихся разницей между стоимостью приобретенного товара и стоимостью товара по договору с ТОО "CAPITAL PROJECTS LTD", так как истцом не представлены доказательства отсутствия возможности купить товар по цене ниже фактически оплаченной.

Поскольку истцом не доказан факт того, что в случае поставки ТОО "CAPITAL PROJECTS LTD" истцу товара по договору от 02.06.2015 N 02/06, истец бы не приобретал товар у ООО "ПродСервис" и ООО "ОЛИМП Маркет" и не заказывал бы услуги по транспортировке представленного товара, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания полагать, что убытки у истца возникли по вине ответчика.

Заявленные истцом к взысканию убытки в размере 24.210 руб. 00 коп., суд также не может признать обоснованными, поскольку обращение истца с письмами в прокуратуру и ЦБ РФ не относятся к юридическим услугам, оказанным исполнителем с целью восстановления нарушенного права истца, при этом суд учитывает, что при оказании квалифицированных юридических услуг истцу должно было быть предложено первоначально разрешить возникший спор в рамках гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении ответчиком истцу стоимости не качественно оказанных услуг не является обоснованным.

Истцом к взысканию были заявлены судебные расходы в размере 16.140 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-121966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов