Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-6246/17 настоящее постановление отменено

г.Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-132870/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "ЛЭМЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-132870/16, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1141)

по иску ООО "Первая строительная" (680020, г.Хабаровск, Хабаровский край, Гамарника, 9, оф.3, ОГРН 1142723017876)

к АО "НПО "ЛЭМЗ" (127411, Москва, Дмитровское ш., 110, ОГРН 1027713010841)

о взыскании 3 034 515 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковтун С.А. по доверенности от 23.09.2016 г., Воропаев Д.С. по доверенности от 08.06.2016 г.,

от ответчика: Платонов Д.В. по доверенности от 07.10.2016 г., Власовец В.Г. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.10.2016 требования ООО "Первая строительная" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "НПО "ЛЭМЗ" (далее - ответчик, заказчик) долга в размере 2.879.032,26 рублей, неустойки в размере 480.846,44 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из уклонения от оплаты и приемки работ, выполненных подрядчиком в рамках договора N 5/15-2011 на выполнение работ по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасения, г. Хабаровск" от 28.01.2015 (далее - договор).

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суду следовало применить ч.4 ст.75 АПК, так как представленные Истцом документы не соответствовали требованиям, установленным для данного вида документов, отметил ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств наличия претензий или замечаний по качеству выполненных работ, упомянул о ненадлежащей оценки факта передачи Ответчиком Истцу строительных материалов.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно п. 2.1, 2.3 Договора подрядчик обязуется, по поручению заказчика, в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить надлежащего качества строительно-монтажные работы по объекту авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасения в г. Хабаровске, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 Договора стоимость работ установлена в размере 26 965 040,75 руб. В соответствии с пунктом 4.1 Договора начало срока выполнения работ определено моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ - согласно календарному плану.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 5 Договора, в соответствии с которым приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки (пункт 5.3). По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации; фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ (пункт 5.6.1).

Как следует из материалов дела, свои обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме надлежащего качества, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.03.2016 г. на общую сумму 2 879 032,29 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст.723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, ограничившись лишь указанием на не соответствие актов КС-2 и КС-3 отчетному периоду, доказательств иного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлялось.

Ответчик не подписал представленные истцом акты.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, либо направлял истцу мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ также документально подтвержденные, как это предусмотрено ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ.

Ответчиком работы выполненные истцом не оплачены, доказательств обратного суду первой инстанции не представлялось.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика в пользу истца по основному долгу по Договору составляет 2.879.032,29 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст.753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 Кодекса).

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты работы, представленной к оформлению заказчику, последний, на взыскиваемую по суду сумму, в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, как и доказательств того, что результат работы имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и которые не могут быть устранены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

Ответчик в качестве основания отказа от приемки выполненных работ ссылался на несоответствие форм КС-2 и КС-3 отчетному периоду. Вместе с тем ответчик не учел положения действующего законодательства РФ, которое регулирует правоотношения сторон в сфере договора строительного подряда. Вторым мотивом, по которым ответчик отказался от подписания акта выполненных работ и их оплаты, является передача строительного материала подрядчику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом также нарушены обязательства по Договору, однако документального обоснования данных утверждений не представил, встречного иска не заявлял, как и не заявлял о необходимости проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на исковое заявление и уже были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-132870/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев