Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-12313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная" (Хабаровский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 по делу N А40-132870/2016 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная" (далее - истец) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (Москва, далее - ответчик) о взыскании 2 879 032 рублей 26 копеек задолженности и 480 846 рублей 44 копеек неустойки по договору N 5/15-2011 от 28.01.2015 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,
выражая несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение данным судом норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Проверяя законность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Кодекса, отменил их и направил дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, исходя из того, что выводы судов сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах по делу и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Также судом кассационной инстанции указано на нарушение судами норм процессуального права.
Соответственно, направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса.
Принимая во внимание тот факт, что судами
