Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64542/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-184051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК ЦЕНТРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года

по делу N А40-184051/14, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО"

(ОГРН 1097746448315, юр. адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ОАО "МРСК ЦЕНТРА"

(ОГРН 1046900099498, юр. адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д.4)

3-е лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Алямшина А.Р. (по доверенности от 08.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК ЦЕНТРА" судебных расходов в размере 1 075 710 руб. 37 коп.

Определением от 10.11.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом разумности подлежат удовлетворению в сумме 200 000 руб.

ОАО "МРСК ЦЕНТРА" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на завышенность предъявленных судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. по делу N А40-184051/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, Открытого акционерного общества "МРСК Центр" взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" 30305473 (тридцать млн. триста пять тыс. четыреста семьдесят три) руб. 66 коп. - задолженности, 3948956 (три млн. девятьсот сорок восемь тыс. девятьсот пятьдесят шесть) руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 194272 (сто девяносто четыре тыс. двести семьдесят два) руб. - расходы по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу N А40-184051/14 оставлены без изменения.

ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК ЦЕНТРА" судебных расходов в сумме 1 075 710 руб. 37 коп. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Московского округа.

Истец в обоснование заявления представил документы в подтверждение несения расходов - договор возмездного оказания услуг N 104-2015 от 04.12.2015 г., заключенный с ООО "Право.Бизнес.Консалтинг", акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения (имеются в электронном виде).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель ОАО "Оборонэнерго" принимал участие в суде кассационной инстанции во исполнение условий договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 200 000 руб.

Также суд первой инстанции проанализировав договор возмездного оказания услуг, правомерно пришел к выводу, что стороны этого договора поставили размер оплаты услуг фактически в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, то есть пытались завуалировать так называемый "гонорар успеха".

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом согласно части 4 пункта 2 Письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, то обстоятельство, что выплата вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в прейскуранте цен ООО "Право.Бизнес.Консалтинг" указана стоимость оказания услуг ниже взысканных судом судебных расходов, не является основанием для изменения решения суда, поскольку в данном же прейскуранте указано на то, что в нем установлена минимальная стоимость услуг, которая может измениться после ознакомления адвоката с обстоятельствами спора и определения объема предстоящей работы.

Определение суда в части отказа требований истцом не обжалуется.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-184051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "МРСК Центра" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. ( пл.поручение N 136839 от 17.11.2016)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын