Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64310/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-174133/16

Судья девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ТВС РФ "ЗВЕЗДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года

по делу N А40-174133/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "ТВИК МАРКЕТИНГ"

(ОГРН 1023901642863; 236029, г. Калининград, ул. Гаражная,

д. 2-4 лит/из лит IV/Б.Б.Б.1, каб. 308)

к ОАО "ТВС РФ "ЗВЕЗДА"

(ОГРН: 1097746338403, 129164, г. Москва, пр-т Мира, д. 126)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, решил: взыскать с Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания вооруженных сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" (ОГРН: 1097746338403, ИНН 7717653542, адрес: 129164, г. Москва, пр-т Мира, д. 126) в пользу Закрытого акционерного общества "ТВИК МАРКЕТИНГ" (ОГРН 1023901642863; ИНН 3907027881, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Гаражная, д. 2-4, лит/из лит IV/Б.Б.Б.1, кааб. 308) компенсацию за незаконное воспроизведение, сообщение в эфир и доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения в размере 150 000 (девяносто три тысячи сто семьдесят два) руб.80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что в материалы дела не представлен трудовой договор, содержащий круг трудовых функций третьего лица, должностная инструкция, содержащая должностные обязанности редактора, конкретное служебное задание редакции на создание спорного фотографического произведения, иные документы, подтверждающие передачу третьим лицом исключительных прав истцу, также указал на не применение судом первой инстанции нормы, подлежащей применению - ст.1274 ГК РФ, указал на чрезмерность суммы взысканной компенсации, просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ТВИК МЕРКЕТИНГ" является учредителем электронного периодического издания "Новый Калининград.11и" (свидетельство о регистрации СМИ: Эл N ФС77-43520, выдано Роскомнадзором 17 января 2011 г.) и обладателем исключительного права на служебные произведения главного редактора указанного СМИ - Милованова Алексея Викторовича, в том числе на фоторепортаж "Нового Калининграда.Ru" с обрушения Берлинского моста (https://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/5056652-fotoreportazh-novog okaliningradaru-s-obrusheniya-berlinskogo-mosta-18.html), автором которого он является. Телекомпанией ОАО "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЗВЕЗДА" (далее по тексту ответчик) без согласия ЗАО "ТВИК МЕРКЕТИНГ" использовано 1 фотографическое произведение из указанного фоторепортажа в следующих формах: 1. воспроизведение (п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) и сообщение в эфир (п. 9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) 1-го фотографического произведения в передаче "Новости дня" от 13 января 2015 г., что соответствует 1 факту незаконного воспроизведения и 1 факту сообщения в эфир такого произведения; 2. доведение указанных фотографических произведений до всеобщего сведения (п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) путем публикации видеозаписи сюжета из передачи "Новости дня" от 13 января 2015 г. по адресу http://tvzvezda.ru/news/vstrane i mire/content/201501131041-2ncl.htm, что соответствует ещё 1-му факту нарушения.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. В соответствии с п.9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно с п. 11. ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании изложенного истец 29 апреля 2016 года направил ответчику предложение об урегулировании спора по факту незаконного использования фотографического произведения. Однако от ответчика поступил ответ об отсутствии незаконных действий со стороны ОАО "ТРК ВС РФ "ЗВЕЗДА", ОАО "ТРК ВС РФ "ЗВЕЗДА" считает, что имеет возможность в порядке пп. 1 п. 1 ст. 127 ГК РФ без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использовать спорное фотографическое произведения, созданное главным редактором электронного периодического издания "Новый Калининград.Рш" (учредитель ЗАО "ТВИК МЕРКЕТИНГ") - Миловановым Алексеем Викторовичем, и использовано в передаче "Новости дня" от 13 января 2015 г.

ЗАО "ТВИК МЕРКЕТИНГ" согласия на использование указанного произведения не давало, а согласно абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Указанная норма распространяется на "цитирование", которое применительно к фотографическом произведению не применима, более того - ОАО "ТРК ВС РФ "ЗВЕЗДА" целиком использовало указанное фотографическое произведение, а также не соблюдено условие об указании автора и источника заимствования (п. 1 ст. 1274 ГК РФ), в связи с чем Истец направил претензию с требованием выплатить компенсации за нарушение исключительных прав по факту указанных нарушений с требованием выплатить ЗАО "ТВИК МЕРКЕТИНГ" компенсацию за нарушение исключительного права на служебное фотографическое произведение Милованова А.В. в передаче "Новости" от 13 января 2015 г.: - в размере 100 000 рублей за незаконное воспроизведение и сообщение в эфир; - в размере 50 000 рублей за доведение указанных фотографических произведений до всеобщего сведения (п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) путем публикации видеозаписи сюжета из передачи "Новости дня" от 13 января 2015 г. по адресу http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201501131041 -2ncl.htm.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности суммы компенсации согласился с суммой компенсации, заявленной к взысканию. Суд апелляционной инстанции оснований для снижения суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку в отношении произведения было совершено 3 вида нарушений - воспроизведение, сообщение в эфире и доведение до всеобщего сведения, суд также учитывает длительный характер нарушения с 13 января 2015 г. по настоящее время

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем.

Использованный ответчиком фотоматериал не являлся статьей или переданным в эфир произведением такого же характера, между тем, использованный ответчиком фотоматериал не содержит ссылки на правообладателя и источник заимствования. Ответчик доказательств выполнения им требований закона при использовании произведения не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства принадлежности исключительных прав на спорное фотопроизведение истцу: из Реестра служебных произведений Милованова А.В. от 14.09.2016 г., утвержденного ЗАО "ТВИК МАРКЕТИНГ" и Миловановым А.В. по результатам задания редакции, которое было поручено Милованову А.В. как работнику (в должности главного редактора) ЗАО "ТВИК МАРКЕТИНГ" видно, что Реестр содержит то фотографическое произведение, которое использовал ответчик - фотография N 14 в реестре. На сайте "Новый Калинин града. Ru" фотографические произведения Милованова А.В., утвержденные реестром, были использованы в двух публикациях: 1. в фоторепортаже - ссылка на который указана в исковом заявлении: https://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/5056652-fotoreportazh-novogo kaliningrad obrusheniya-berlinskogo-mosta-18.html 5 2. в новостном сообщении, которое доступно по ссылке: https://www.newkaliningrad.ru/news/I гiers/incidents/5056489-pri-pademi-berlinskogomosta-pogiblo-4-cheloveka-d voe-postradavshikh-f'oto.html - где и содержится спорное фотографическое произведение. Доказательств того, что ответчик приобрел права на спорное произведение у иных лиц в материалы дела так же не представлено.

Поскольку факт совершенного ответчиком правонарушения документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом обоснованно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-174133/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова