Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-70032/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-174133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу

ЗАО "ТВИК МАРКЕТИНГ"

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года

по делу N А40-174133/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ЗАО "ТВИК МАРКЕТИНГ"

к ОАО "ТРК ВС РФ "ЗВЕЗДА"

третье лицо: Милованов А.В.

о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Туркина О.Е. (по доверенности от 10.05.2017)

от ответчика: Мартынов А.С. (по доверенности от 29.12.2015)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТВИК МАРКЕТИНГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания вооруженных сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. оставлено без изменения а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ЗАО "ТВИК МАРКЕТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Телерадиокомпания вооруженных сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" 56 260 руб. - оплата услуг представителя, 8 867, 92 руб. - прочие судебные расходы.

Определение суда от 03.11.2017 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.11.2017 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что взыскание расходов в сумме 10 000 руб., в том числе судебных издержек, связанных с оплатой нотариальных услуг в сумме 8 600 руб., а также почтовых расходов в сумме 267,92 руб., позволяет сделать вывод, что судом на оплату услуг представителя взыскано всего 1 132,08 руб., что не может быть признано обоснованной и соразмерной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда по доводам представленного им отзыва оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что определение суда не подлежит отмене.

24.11.2015 между ЗАО "ТВИК МАРКЕТИНГ" и ООО "Юрис" был заключен договор об оказании юридических услуг N 173/15, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой часть договора. В подтверждение заявленного требования ЗАО "ТВИК МАРКЕТИНГ" представило Задание N1 к договору N173/15 от 24.11. 2015 г., Реестр объектов интеллектуальной собственности к заданию N1 от 26.11.2015 по договору N173/15 об оказании юридических услуг от 26.11.2015, Счет ООО "Солнцев и партнеры" N2017/59 от 13.03. 2017 г., Счет ООО "Солнцев и партнеры" N2016/139 от 06.06.2016, Счет ООО "Солнцев и партнеры" N 2017/134 от 17.05.2017, Платежное поручение N 28 к счету N2017/59 от 22.03.2017, Платежное поручение N 40 к счету N2016/139 от 08.06.2016,1л..9. Платежное поручение N 53 к счету N2017 / 134 от 23.05.2017, Письмо от 26.01.17 о передаче реквизитов ЗАО "ТВИК Маркетинг", Письмо от 09.02.17 в ОАО ТРК ВС РФ ЗВЕЗДА, Кассовый чек почты России N07894 от 04.10.2016, Кассовый чек почты России N46220 от 04.05.2016, Кассовый чек почты России N47624 от 01.06.2016, Кассовый чек почты России N19702 от 25.01.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял во внимание, что дело N А40-174133/16-91-1574 было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что при принятии обжалуемого решения суд нарушил принцип разумности, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также, исходя из того, что по делу судебных заседаний не проводилось (дело рассмотрено в упрощенном порядке), арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд отклоняет.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной нормы права к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по обеспечению доказательств.

В данном случае истец предъявил к взысканию судебные издержки в сумме 8 600 руб., за оформление нотариального протокола осмотра письменного доказательства от 03.06.2016 N 39 АА N 1220942, указав, что несение указанных расходов подтверждено платежным поручением N 40 от 08.06.2016 на сумму 8 600. В то же время из представленного протокола осмотра следует, что за нотариальные услуги взысканы по тарифу 6 600 руб. и за услуги правового и технического характера 3 600 руб. В счете, выставленном ООО "Солнцев и партнеры" N 2016/139 от 06.06.2016, и в основании платежа по данному счету от 08.06.2016 на сумму 8 600 руб. в качестве основания платежа указано, что основанием платежа является основной договор и указанный счет. Учитывая, что предметом основного договора является оказание юридических услуг и иных услуг в соответствии с заданием, апелляционный суд полагает, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказана связь между понесенными истцом издержками в сумме 8 600 руб. и настоящим делом. Аналогично по почтовым расходам на сумму 267,92 руб. поскольку в основании платежа указано возмещаемые расходы к договору об оказании юридических услуг.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-174133/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко