Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 07АП-11619/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 января 2017 г.

Дело N А27-16067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года по делу N А27-16067/2016 (судья Душинский А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химэнергосервис" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Промстроевская, 11а, ОГРН 1154253005059 ИНН 4253031007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" (652710, Кемеровская область, город Киселевск, ул. Коминтерна, 2, ОГРН 1024200692471, ИНН 4205037640)

о взыскании 3 890 331 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химэнергосервис" ( далее - ООО "Химэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" (далее - ООО "ОФ "Тайбинская") о взыскании 3 890 331 руб. 65 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2015 N 156/15/К, в том числе 3 717 238 руб. 23 коп. основного долга и 173 093 руб. 42 коп. пени за период с 01.04.2016 по 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОФ "Тайбинская"" (Заказчик) и ООО "Химэнергосервис" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.12.2015 N 156/15/К, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по перемещению грузов спецтехникой, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты стоимости оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг в виде пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику за период с января по 05 апреля 2016 года оказаны услуги спецтехники на общую сумму 10 888 602 руб. 46 коп., что подтверждается следующими актами оказанных услуг:

- за январь 2016 г. - N 1 от 10.01.2016., N 2 от 20.01.2016., N 4 от 31.01.2016 г.;

- за февраль 2016 г. - N 6 от 10.02.2016, N 7 от 20.02.2016 г., N 8 от 29.02.2016;

- за март 2016 г. - N 11 от 10.03.2016 г., N 12 от 20.03.2016 г., N 13 от 31.03.2016 г.;

- за апрель 2016 г. - N 16 от 05.04.2016 г.

Кроме того, сторонами подписаны реестры путевых листов за соответствующие периоды времени.

Акты оказанных услуг и реестры путевых листов подписаны сторонами и заверены печатями.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 7 171 364 руб. 23 коп., по платежным поручениям: N 347 от 10.03.2016 г. на сумму 1 102 583,35 руб.; N 403 от 18.03.2016 г. на сумму 1 328 791,15 руб.; N 452 от 08.04.2016 г. на сумму 700 000 руб.; N 487 от 28.04.2016 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 572 от 20.04.2016 г. на сумму 1 287 106,13 руб.; N 713 от 20.05.2016 г. на сумму 564 359,18 руб.; N 749 от 27.05.2016 г. на сумму 715 490,62 руб.; N 775 от 03.06.2016 г. на сумму 400 000 руб.; соглашением от 31.05.2016 г. о погашении взаимной задолженности между ООО "ОФ "Тайбинская" и ООО "Химэнергосервис".

Задолженность по расчетам истца составила 3 717 238 руб. 23 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец 14.04.2016 обратился к ответчику с требованием оплаты долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные услуги и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается актами оказанных услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанция, приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства в материалы дела.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2015 N 156/15/К подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 договора за просрочку оплаты стоимости оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг последний уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер ответственности Заказчика по данному пункту не может превышать 10 % от цены договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 173 093 руб. 42 коп. за период с 01.04.2016 по 25.07.2016.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 является необоснованной.

Согласно пункту 3 статья 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о прекращении обязательства по окончании срока действия контракта, соответственно, в силу требований пункта 3 статьи 425 ГК РФ он действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 3, 4 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой истечение срока действия договора не прекращает порожденных этим договором обязательств. Иное может быть предусмотрено законом, договором и может быть обусловлено особенностями предмета, необходимостью исполнения обязательства к определенному сроку, по истечении которого утрачивается интерес.

В данном случае законом, договором не предусмотрено, что обязательство по оплате оказанных услуг прекращается с истечением срока действия договора.

Следовательно, ответчик должен уплатить неустойку за весь период просрочки.

В этой связи, доводы ответчика о заявлении истцом требования о взыскании неустойки за пределами срока действия договора, отклоняются за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь условиями договора и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскания неустойки в размере 173 093 руб. 42 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года по делу N А27-16067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин