Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-2053/17 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - судебное решение - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-2053/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-127283/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "БТЭ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 года

по делу N А40-127283/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой в порядке упрощенного производства,

о взыскании с АО "БТЭ-Сервис" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" ущерба и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "БТЭ-Сервис" о взыскании ущерба в размере 37 060 руб. 92 коп., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 года по делу N А40-127283/15 взыскано с АО "БТЭ-Сервис" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" 37 060 руб. 92 коп. ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "БТЭ-сервис" 19 июля 2016 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2015 года исковое заявление ООО "Страховая Компания "Согласие" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, и 18.12.2015 текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана АО "БТЭ-Сервис" только 19.07.2016, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, копия определения о возбуждении производства по делу была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ 24.07.2015 (почтовый идентификатор 11573781561757), и согласно сведениям с официального сайта Почта России, 27.07.2015 имела место неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата, и в последствии 05.08.2015 года возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принять все меры к получению корреспонденции по месту нахождения общества согласно регистрации, и как следствие знать о наличии данного спора и о принятых в рамках него судебных актов, в том числе в силу открытости и общедоступности этих сведений.

Ссылка заявителя на то, что о существовании обжалуемого судебного акта он узнал только 12.07.2016 года, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку при изложении данных обстоятельств не указано на подтверждающие доказательства, как и не представлено соответствующих доказательств апелляционному суду.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на

справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Поскольку отсутствуют подтверждающие доказательства того, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления процессуального срока.

В силу изложенного, апелляционная жалоба АО "БТЭ-Сервис" подлежит возвращению в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п.п.3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать АО "БТЭ-сервис" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 года по делу N А40-127283/15.

2. Апелляционную жалобу АО "БТЭ-сервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить АО "БТЭ-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей уплаченную по платежному поручению от 14.07.2016 года N 408.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова