Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-16542/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-26412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Гонгало Ю.Б., паспорт, доверенность от 05.09.2016.

от ответчика - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Гефест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года по делу N А60-26412/2016,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест"

о взыскании вексельного долга, процентов, пени.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик) о взыскании 26 158 690 руб. 28 коп. в том числе вексельного долга в сумме 24 623 600 руб., процентов в сумме 767 545 руб. 14 коп., пени в сумме 767 545 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что фактические обстоятельства дела в отношении оплаты простых векселей N 0008683 N 0008684 от 17.01.2013 на сумму 12 311 800 руб. каждый не были предметом изучения в рамках рассмотрения дела N 2-289/2016 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, соответственно решение суда по указанному делу не может быть положено в основу обжалуемого судебного акта. Утверждает, что оплата по простым векселям N0008683 N0008684 была осуществлена в адрес ООО "Гарантия" в период, когда руководителями истца были Воробьев Никита Сергеевич, Воробьева Анна Викторовна, соответственно у ООО "Гарантия" отсутствует право на взыскание вексельной суммы.

По мнению апеллянта, в связи с отсутствием указания эмитента ценной бумаги в печатном издании "Областная Газета" Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга была нарушена судебная процедура вызывного производства. При данных обстоятельствах ответчик не знал и не мог знать из публичного печатного источника, что восстанавливаются права именно по ценным бумагам, выданным ООО "Гефест", соответственно не мог возражать относительно прав на эти ценные бумаги ООО "Гарантия". По данному факту, ООО "Гефест" обратилось с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2016. В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства, однако ходатайство судом было незаконно отклонено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2017 представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2016 по делу N 2-289/2016 признаны недействительными утраченные ООО "Гарантия" векселя, выданные ООО "Гефест", и восстановлены права на них ООО "Гарантия": простой вексель серии N 0008683 на сумму 12 311 800 руб., дата, место составления 17.01.2013, г. Екатеринбург, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.01.2016; простой вексель серии N 0008684 на сумму 12 311 800 руб., дата, место составления 17.01.2013, г. Екатеринбург, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.01.2016.

Как следует из статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае удовлетворения просьбы заявителя о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним, суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

После вступления решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2016 в законную силу ООО "Гарантия" обращалось к ООО "Гефест" с требованием о выдаче новых векселей взамен утраченных (копия телеграммы, отправленной в адрес ООО "Гефест", прилагается), однако по месту регистрации в ЕГРЮЛ ООО "Гефест" не находится, никаких представителей ООО "Гефест" по месту его нахождения (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 34, оф.409) обнаружить не удалось.

Восстановив права ООО "Гарантия" по векселям, суд подтвердил наличие у него прав по данным векселям в отношении ООО "Гефест".

Поскольку ООО "Гефест" не выдало векселедержателю новых документов взамен признанных судом недействительными утраченных векселей и не осуществило платежа по ним, ООО "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании по векселям N 0008684, N 0008683 вексельной суммы, вексельных процентов, пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены вексельные обязательства, последний обязан выплатить пени и проценты, начисленные на суммы вексельных долгов.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подпункт 2 пункта 75 Положения).

Согласно подпункту 1 пункта 34 Положения, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель вправе установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) указано, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Копии простых векселей серии N 0008684, N 0008683 на сумму 12 311 800 руб. каждый, дата, место составления 17.01.2013 г. Екатеринбург, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.01.2016 были представлены самим ООО "Гефест" в рамках дела N А60-32539/2014, что подтверждается копией отзыва ООО "Гефест".

Таким образом, факт выдачи данных векселей ООО "Гефест" признаётся и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-32539/2014, А60-47967/2014, которыми признано также соответствие данных векселей по содержанию требованиям вексельного законодательства (последний абзац на стр. 4 решения суда по делу N А60-47967/2014).

Факт утраты этих векселей ООО "Гарантия" установлен решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2016 по делу N 2- 289/2016.

С учетом того, что ООО "Гефест" не выдало новых векселей взамен утраченных, и ООО "Гарантия" вследствие бездействия векселедателя лишено возможности предъявить к платежу, ООО "Гарантия" правомерно обратилось в суд с иском о взыскании суммы вексельного долга по двум указанным выше векселям в размере 24 623 600 руб. 00 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты спорных векселей ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании суммы вексельного долга правомерным.

Доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-289/2016 апелляционным судом рассмотрены и отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 установлено, что спорные векселя были утрачены, поэтому они признаны недействительными и на них восстановлены права ООО "Гарантия". О наличии вызывного производства в связи с утратой этих ценных бумаг в установленном законом порядке была сделана публикация 10.11.2015, соответственно любое заинтересованное лицо могло узнать о данном споре и заявить о своих правах. ООО "Гефест" было привлечено к участию в этом деле в качестве заинтересованного лица, что им не отрицается.

Довод об осуществлении оплаты по векселям в период руководства ООО "Гарантия" Воробьевым Н.С., Воробьевой А.В. отклоняются как документально не подтвержденные.

По смыслу пункта 48 Положения векселедержатель, помимо вексельной суммы, вправе требовать от векселедателя со дня срока платежа уплаты вексельных процентов и пени.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в пунктах 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления N 33/14, на основании подпункта 2 пункта 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Таким образом, право векселедержателя на взыскание пени и процентов предусмотрено вексельным законодательством, при этом порядок их расчета установлен статьей 395 ГК РФ, к которой прямо отсылает статья 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ.

Расчет вексельных процентов и пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 545 руб. 14 коп. и пени в размере 767 545 руб. 14 коп. за период с 18.01.2016 по 31.05.2016 также правомерно удовлетворены.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Между тем указанные в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда от 21.09.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-26412/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева