Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-873/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отказ в государственной регистрации - смена директора)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-873/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации по договору аренды в отношении недвижимого имущества

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-155413/2016

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-155413/2016, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-1411)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Свет"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "ТД "Велес"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Торговая фирма "Свет" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 24.06.2016 N 77/007/021/2016-862 в государственной регистрации договора аренды объектов недвижимого имущества по адресу: Москва, шоссе Фрезер, д. 36, строения 1, 2, 3.

Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой изложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с жалобой Управление Росреестра по Москве заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что копия обжалуемого решения в адрес Управления поступила 08.11.2016, отсутствии информации о принятом судебном акте, большой загруженностью сотрудников Управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя жалобы Мацота Н.Э., подписавшая апелляционную жалобу, принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции 21.10.2016, присутствовала при оглашении резолютивной части решения (т. 2 л.д. 86). Данный представитель Управления Росреестра по Москве представлял в суд первой инстанции письменный отзыв (т. 2 л.д. 1-4).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155413/2016 изготовлено в полном объеме 28.10.2016 (в пределах установленного законом пятидневного срока), опубликовано на официальном сайте в сети Интернет - 31.10.2016, получено Управлением (как указано в апелляционной жалобе) 08.11.2016 - за три недели до истечения срока на обжалование решения.

Срок на обжалование решение суда, с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ч. 4 ст. 114 АПК РФ, истек 28.11.2016.

Таким образом, Управление Росреестра по г. Москве, вопреки доводам ходатайства, располагало достаточным количеством времени для ознакомления с решением суда, своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не смотря на это, апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда г. Москвы по почте только 23.12.2016 - спустя месяц после истечения срока на обжалование, о чем свидетельствует датированный оттиск штемпеля отделения почтовой связи на почтовом конверте.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не нарушены положения ст.177 АПК РФ, а для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы требуется уважительность причин пропуска данного срока, которые в данном случае отсутствуют, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 г. N 11-П.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-155413/2016.

2. Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-155413/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

С.М. Мухин