Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-60270/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-122044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Предприятие ДАК-П" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года,

на протокольное определение от 07 октября 2015 года

и на определение от 01 сентября 2016 года по делу N А40-122044/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску 1. Правительства Москвы,

2. Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Предприятие ДАК-П" третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве,

2. Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы,

3. Комитет государственного строительного надзора, 4. Госинспекция по недвижимости города Москвы, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го Олексюк А.С. по доверенности от 28.09.2016;

от 2-го Олексюк А.С. по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: Лескова О.П. по доверенности от 01.11.2016;

Базуров А.Г. по доверенности от 10.05.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Предприятие ДАК-П" о признании самовольной постройкой здание общей площадью 3 192,9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д.34; обязании ООО "Предприятие ДАК-П" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки площадью 3.192,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д.34, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки площадью 3.192,9 кв.м., а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ООО "Предприятие ДАК-П"; о признании зарегистрированное право собственности ООО "Предприятие ДАК-П" на здание общей площадью 141,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.34 отсутствующим; об обязании ООО "Предприятие ДАК-П" освободить земельный участок от постройки общей площадью 3 192,9 кв.м, расположенной по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д.34, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки площадью 3.192,9 кв.м., а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, основаны на ст. ст. 4, 14, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также п. 28 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.

Протокольным определением от 07.10.2015 г. судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НТК Интеройл" и об истребовании судом у ООО "НТК Интеройл" сведений о автогазозаправочной станции с подземным резервуаром газа, расположенной на смежном земельном участке.

Также в судебном заседании 01.09.2016 г. ответчиком было заявлено комплексное ходатайство об отводе экспертов, о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы по вопросам соответствия здания требованиям пожарной безопасности.

Тем же протокольным определением от 01.09.2016 г. данное ходатайство было оставлено судом открытым до следующего судебного заседания, судебное разбирательство отложено на 03.10.2016 г.

Протокольным определением от 03.10.2016 г. ходатайство ответчика об отводе экспертов, назначении повторной экспертизы и назначении дополнительной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, иск удовлетворен частично: признано самовольной постройкой здание общей площадью 3 192,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д.34.; суд обязал ООО "Предприятие ДАК-П" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки площадью 3.192,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д.34, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки площадью 3.192,9 кв.м., а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ООО "Предприятие ДАК-П"; зарегистрированное право собственности ООО "Предприятие ДАК-П" на здание общей площадью 141,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.34 признано отсутствующим; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение от 07.10.2015 г., на определение от 01.09.2016 г., на решение от 03.10.2016 г.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении вышеперечисленных ходатайств, что повлекло принятие судом первой инстанции решения, основанного на неверных, некорректных выводах экспертов, не обладающих специальными знаниями в части соблюдения требований пожарной безопасности и регламентов, проведение судебной экспертизы с нарушением п.1 ст. 83 АПК РФ.

Также заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить по следующим основаниям:

- вывод суда том, что в результате нового строительства возник новый объект капитального строительства ошибочен, так как основан на некорректных выводах экспертов, в результате чего суд не учел, что увеличение площади здания обусловлено реконструкцией (перепланировка, возведение дополнительных пристроенных и надстроенных помещений); ответчик приобрел право собственности на здание общей площадью 141,7 кв.м. на законных основаниях, данная часть здания сохранилась, в связи с чем правовых оснований для принятия судом решения о признании самовольной постройкой всего здания не имеется;

- выводы суда о том, что объект утратил возможность его использования в соответствии с его первоначальным назначением, что его приведение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ невозможно ошибочны, так как основаны на предварительных выводах экспертов, без учета их последующих пояснений о том, что "приведение здания в первичное состояние без разработки проектной документации - невозможно, однако с разработкой проектной документации - возможно";

- выводы суда о том, что размещение объекта не соответствует противопожарным нормативным расстояниям, что выявленные нарушения противопожарной безопасности являются неустранимыми и несут угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего безопасная эксплуатация здания невозможна также сделаны без учета дополнительных пояснений экспертов о том, что указанные нарушения являются устранимыми с участием третьих лиц (собственника АГЗС), что минимально допустимые расстояния допускается уменьшать при применении противопожарных преград, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы АГЗС;

- вывод суда о том, что экологические условия расположения объекта не удовлетворяют нормативным требованиям, также ошибочен, поскольку основан на выводах, содержащихся в экспертном заключении, где отсутствуют какие либо пояснения в чем именно заключается нарушение;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, так как существующее здание не создает, а сохранение постройки в последующем не создаст постоянную или временную угрозу жизни и здоровью граждан; земельный участок, на котором расположено спорное здание, выбыл из владения истцов, вследствие чего на исковое требование о сносе здания распространяется исковая давность.

- кроме того, ответчик считает, что снести здание в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу не представляется возможным, поскольку для сноса здания необходимо разработать Проект организации работ по сносу и демонтажу объекта капстпроительства, как того требуют положения пп. "ж" п.3 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Ввиду того, что спорное здание расположено вблизи с газовым резервуаром АГЗС - снос здания без исследования состояния подземного газового резервуара, без проведения расчетов и обоснования размеров зон развала и опасных зон, создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь нанесение вреда смежным зданиям.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определения Арбитражного суда г.Москвы об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отменить решение суда первой инстанции от 03.10.2016 г., прекратив производство по делу либо оставив исковые требования без рассмотрения.

Представитель истцов возражал против доводов жалобы, считает решение от 03.10.2016 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе на протокольное определение от 07.10.2015 и на определение от 01.09.2016 г. следует прекратить, решение суда от 03.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Протокольным определением от 07.10.2015 г. судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НТК Интеройл" и об истребовании судом у ООО "НТК Интеройл" сведений о автогазозаправочной станции с подземным резервуаром газа, расположенной на смежном земельном участке.

В соответствии с частью 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В судебном заседании 01.09.2016 г. ответчиком было заявлено комплексное ходатайство об отводе экспертов, о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы по вопросам соответствия здания требованиям пожарной безопасности, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ.

В части 3 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено право обжалования определения об отказе в назначении экспертизы.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Предприятие ДАК-П" части признания незаконными протокольного определения от 07.10.2015 г. и определения от 01.09.2016 г. подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке апелляционного производства.

Поскольку установлено, что жалоба подана на определения, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не подлежат обжалованию, производство по апелляционной жалобе в части обжалования вышеуказанных определений подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, земельный участок по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, вл. 34 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.11.2014 г. N 19/089/2014-4293 нежилое здание площадью 141,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д. 34, принадлежит на праве собственности ООО "Предприятие ДАК-П".

Согласно свидетельству на право собственности от 15.01.1996 N 1737 здание площадью 141,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ТОО Предприятию "ДАК-П" на основании договора купли-продажи от 10.01.1996 N 8207.

Распоряжением префекта СЗАО г.Москвы от 22.10.1997 N 1373-рп ТОО "Предприятие ДАК-П" предоставлен земельный участок для размещения и эксплуатации мастерской металлоремонта.

Ранее с ТОО "Предприятие ДАК-П" был заключен договор аренды земельного участка от 22.01.1998 М-08-501801 по адресу: Москва, Волоколамское ш., вл. 34 сроком действия до 10.08.1999 для размещения и эксплуатации мастерской металлоремонта.

Согласно выписке из паспорта ТБТИ по состоянию на 19.03.1998, площадь данного здания составляла 141,7 кв.м.

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, вл. 34 (акт обследования объекта недвижимости от 26.03.2014 г. N 9088245) - выявлен объект недвижимости: на месте одноэтажного здания площадью 141,7 кв.м. возведено шестиэтажное здание площадью 3.300 кв.м.

Согласно выписке ТБТИ по состоянию на 29.01.2015 площадь здания составляет 3192,9 кв.м.

В последующем с ООО "Предприятие ДАК-П" был заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2011 N М-08-036086 по адресу: Москва, Волоколамское ш., вл. 34 площадью 663 кв.м для эксплуатации мастерской металлоремонта до 04.03.2060.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 26.11.2013 N 09-6209/13-(5)-1 проектная документация по данному объекту не поступала, разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно письму Москомархитектуры от 12.09.2013 N МКА-02-21962/3-1 разрешительная документация на осуществление реконструкции по рассматриваемому зданию не оформлялась.

В рамках дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Мегаполис-Центр" (117036, г. Москва, ул. Гримау, д. 10) экспертам Лисову А.М., Кирееву Е.В., Максимову Ю.В.

В экспертном заключении от 14.03.2016 г. содержатся следующие выводы:

- площадь здания по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, вл.34 увеличилась с 141,7 кв.м до 3 192,9 кв.м в результате нового строительства;

- в результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, вл.34 возник новый объект капитального строительства площадью 3 192,9 кв.м.;

- приведение здания по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, вл.34 в первичное состояние, существовавшее до проведения строительных работ в соответствие с документами ТБТИ от 19.09.1998 г. невозможно;

- на момент обследования, объект экспертизы, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 34 площадью 3 192,9 кв.м не удовлетворяет градостроительными нормам и правилам в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации;

- при возведении объекта экспертизы выявлены недопустимые нарушения строительных норм и правил;

- размещение объекта экспертизы не соответствует противопожарным нормативным расстояниям и способствует распространению пожара на соседние здания;

- выявлены нарушения требований пожарной безопасности внутри здания в виде отсутствия необходимого количества эвакуационных выходов, первичных средств пожаротушения и планов эвакуации при возникновении пожара. Выполнение условий по безопасному расстоянию между зданиями является не устранимым;

- экологические условия расположения объекта не удовлетворяют нормативным требованиям. Санитарные нормы и правила на объекте соблюдены частично. Указанные выявленные нарушения являются устранимыми;

- визуально-инструментальное обследование не выявило в исследуемом объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 34 общей площадью 3 192,9 кв.м экспертизы дефектов, влекущих за собой разрушение самого здания. Расчет несущей способности конструкций здания показал наличие достаточной механической прочности;

- выявленные нарушения пожарной безопасности на объекте экспертизы являются неустранимыми и несут угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация здания невозможна;

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанных норм, содержащаяся в них санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что действие ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

В Определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Изменение индивидуальных характеристик объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, вл. 34 подтверждается материалами дела (увеличена площадь объекта со 141,7 кв.м. до 3 192,9 кв.м., этажность: с одного до шести этажей и пр.), в связи с чем довод ответчика о том, что возведенное в результате реконструкции здание не является вновь возведенным объектом капитального строительства является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Строительство спорного объекта не относится к исключениям, предусмотренным ч.ч. 5, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2012 г. N ВАС-13021/12 по делу N А28-5093/2011172/4, из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 информационного письма от 09.12.2010 г. N 143, следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки при отсутствии разрешительной документации, основан на невыполнении застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости.

Факт отсутствия разрешительной документации на строительство/реконструкцию спорного объекта подтверждается материалами дела (письма Мосгосстройнадзора от 26.11.2013 N 09-6209/13-(5)-1, Москомархитектуры от 12.09.2013 N МКА-02-21962/3-1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что здание, расположенное в настоящее время на земельном участке по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, вл.34, отвечает признакам самовольной постройки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку они обусловлены критическим отношением к экспертному заключению от 14.03.2016 г., основаны исключительно на том, что, по мнению ответчика, в заключении строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Мегаполис-Центр" (117036, г. Москва, ул. Гримау, д. 10) экспертам Лисову А.М., Кирееву Е.В., Максимову Ю.В. содержатся некорректные выводы, а судом не учтены письменные и устные пояснения, данные экспертами впоследствии после проведения экспертизы и приобщения экспертного заключения к материалам дела.

Так, утверждения ответчика о том, что приведение здания в первичное состояние возможно, но лишь с последующей разработкой проектной документации; что выявленные нарушения противопожарной безопасности, несущие угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего безопасная эксплуатация здания невозможна, являются устранимыми, но с участием третьих лиц (собственника АГЗС); что минимально допустимые расстояния допускается уменьшать, но при применении противопожарных преград, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы АГЗС являются условными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, разрешение вопроса достаточности тех или иных доказательств при принятии решения находится исключительно в компетенции суда.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что в данном случае подтверждается материалами дела (пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143).

Таким образом, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и его применении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Предприятие ДАК-П" на протокольное определение от 07 октября 2015 года и на определение от 01 сентября 2016 года - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-122044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова