Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-58735/16

г.Москва

19 января 2017 г.

А40-139496/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Нико Бункер"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-139496/16 судьи Дейна Н.В. (147-1207)

по заявлению ООО "Нико Бункер" (ОГРН 1122540010317)

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании требования и постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нико бункер" обратилось в суд с заявлением к ЦЭТ ФТС России об оспаривании требований от 14.01.2016 N 2-5, 6/1, решений от 26.02.2016 N 5-9, решения от 05.05.2016 N 2 и постановления от 05.05.2016 N 10006000-2/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 11.10.2016 заявление в части оспаривания требований от 14.01.2016 N 2-5, 6/1, решений от 26.02.2016 N 5-9, постановления от 05.05.2016 N 10006000-2/2016 оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оспариванием указанных решений в рамках дел N А40-64610/16-17-555 и N А40-191414/16-94-1681.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает определение в части оставления требований без рассмотрения подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда имеются дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд посчитал необходимым оставить без рассмотрения заявление по рассматриваемому делу в части оспаривания постановления от 05.05.16 N 10006000-2/2016 и требований от 14.01.16 N 2-5, 6/1, а также решений от 26.02.16 N 5-9 в силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, исходя из следующего.

Так, по делу N А40-64610/16-17-555 рассматриваются требования о признании незаконным бездействия Центральной энергетической таможни, выразившегося в не направлении заявителю требований об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 N 2, N 3, N 4, N 5, N 6/1 и решений от 26.02.2016 N5, N6, N7, N8, N9 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, о признании незаконными решений от 29.02.2016 N5, N14, N15, N16 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов организаций или индивидуальных предпринимателей в банке, а также о признании незаконным бездействия по не направлению решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Таким образом, предмет и основание по настоящему делу и делу N А40-64610/16-17-555 являются разными.

По делу N А40-191414/16-94-1681 рассматривается иск ООО "Нико Бункер" к Центральной энергетической таможне о признании постановления от 05.05.2016 N 10006000-2/2016 и инкассовых поручений, не подлежащими исполнению.

Между тем, в материалах дела отсутствует копия заявления по делу N А40-191414/16-94-1681. Имеющиеся в материалах дела судебные акты - определение о принятии заявления к производству от 23.09.16 и определение о приостановлении производства по делу от 05.12.16, не позволяют установить точно предмет и основание оспариваемого постановления от 05.05.16 N 10006000-2/2016.

Таким образом, у суда отсутствовали основания, перечисленные в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления без рассмотрения заявления ООО "Нико Бункер" в части оспаривания требований от 14.01.2016 N 2-5, 6/1, решений от 26.02.2016 N 5-9, постановления от 05.05.2016 N10006000-2/2016.

В указанной связи определение суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене в соответствующей части, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-139496/16 отменить в части оставления без рассмотрения части требований.

Направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов