Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-61361/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-20953/16-69-178

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агентство Промо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года

по делу N А40-20953/16-69-178, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ООО "Агентство Промо" (ОГРН 5077746805923, 125459 г. Москва, пр-д Донелайтиса, д. 38)

к ПАО Банк Зенит (ОГРН 1027739056927, 129110 г. Москва, Банный переулок, д. 9),

третье лицо: Росфинмониторинг,

об обязании внести изменения в назначение платежа по п/п N 341 от 11.08.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ефанова В.А. по доверенности от 09.03.2016 г. N 94/2016;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Промо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ПАО Банк Зенит (далее - ответчик) об обязании ПАО Банк Зенит внести изменения в назначение платежа в платежном поручении N 341 от 11.08.2015 г., а также снять указанный платеж с паспорта сделки по договору N 2014/1-МКЗ-АП от 01.04.14.

Истец ссылается на то, что Ответчик в нарушение положений ст. 845 и ст. 848 ГК РФ отказывает в выполнении распоряжения клиента по счету, а именно, отказывает принять уточнения в назначение платежа с "{VO11100} в пользу ООО "Мошуровский консервный завод" счет N 26007187548. Оплата за товар дог. N 2014/1-МКЗ-АП от 01.04.14 г., спецификация N 10 от 01.08.2015 г. НДС не облагается." на "{VO11100} в пользу ООО "Мошуровский консервный завод" счет N 26007187548. Оплата за товар по Договору уступки требования N 300915 от 01.03.2015 г. Без НДС".

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 октября 2016 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что компания как плательщик обладает правом изменить назначение перечисленных денег, предварительно письменно согласовав изменение с получателем денег и отправив соответствующее заявление в свой банк, что подтверждено законодательно (Постановления ФАС ЗСО от 23.12.2010 N А75-12877/2009; ФАС ВВО от 19.04.2011 N А43-12122/2010; ФАС ЦО от 03.03.2011 N А09-5609/2010).

ООО "Агентство Промо" не требовало и не требует провести зачет невозвращенных денежных средств по одному контракту в счет оплаты по другому контракту, как это указано в письме от Банка. Компания просила провести корректировку справки о валютных операциях на основании изменения назначения платежа.

Считает, что ПАО Банк Зенит не имеет законных оснований отказывать Компании в корректировке справки о валютных операциях, и действия сотрудников Банка являются безосновательными.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор банковского счета N 14-14936-Р от 17.08.2010 (далее - Договор банковского счета). Во исполнение Договора Истцу в ПАО Банк ЗЕНИТ открыт расчетный счет N 40702810200000014936.

В ПАО Банк ЗЕНИТ Истцом по Договору N 2014/1-МКЗ-АП от 01.04.14, заключенному между ООО "АГЕНТСТВО ПРОМО" и ООО "Мошуровский консервный завод" (далее - Контракт), предусматривающему поставку товара на территорию РФ, оформлен паспорт сделки.

Истец платежным поручением N 341 от 11.08.2015 осуществил авансовый платеж с указанием назначения платежа "{VO11100} в пользу ООО "Мошуровский консервный завод" счет N 26007187548. Оплата за товар дог. N 2014/1-МКЗ-АП от 01.04.14 г., спецификация N 10 от 01.08.2015 г. НДС не облагается".

Платеж отражен по паспорту сделки N 14040025/3255/0000/2/1, оформленному по Контракту.

Через два месяца Истец обратился в Банк с письмом от 07.10.2015 об изменении назначение платежа на "{VO11100} в пользу ООО "Мошуровский консервный завод" счет N 26007187548. Оплата за товар по Договору уступки требования N 300915 от 01.03.2015 г. Без НДС".

Банк в указанном уточнении назначения платежа отказал со ссылкой на требования п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле).

Истец не согласился с позицией Банка и обратился в суд.

Руководствуясь ст.ст. 845, 848 ГК РФ, ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Мошуровский консервный завод" - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Украины, регистрационный номер предприятия 34282645, место нахождения: 20432, Черкасская обл., Тальновский р-н, с. Мошуров, пер. Шевченко, д. 4, - поставщик по Контракту, нерезидент.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" внешней торговлей является импорт и (или) экспорт товаров. Поставка товаров по Договору N 2014/1-МКЗ-АП от 01.04.14 является внешнеторговой деятельностью.

Платежным поручением N 341 от 11.08.2015 произведен авансовый платеж за поставку на территорию РФ товара по Договору N 2014/1-МКЗ-АП от 01.04.14. Товар ввезен не был, что подтверждается оформленной ведомостью банковского контроля.

07.10.15, т.е. по истечении 2-х месяцев с даты направления спорного платежного поручения, Истец обратился в Банк с письмом, которым уточнялось назначение платежа и корректным было необходимо считать следующее: "{VO11100} в пользу ООО "Мошуровский консервный завод" счет N 26007187548. Оплата за товар по Договору уступки требования N 300915 от 01.03.2015 г. Без НДС".

В подтверждение измененного назначения платежа в Банк представлены копии следующих документов: договора уступки требования N 300915 от 01.03.2015, дополнительного соглашения N1 от 23.09.2015 к договору уступки требования N300915 от 01.03.2015, уведомления об уступке права требования от 23.09.2015 к договору уступки требования N 300915 от 01.03.2015, акт от 23.09.2015 к договору уступки требования N 300915 от 01.03.2015.

Из представленных документов следует, что авансовый платеж, перечисленный по Договору N 2014/1-МКЗ-АП от 01.04.14 за поставку Товара, должен быть зачтен в качестве оплаты по договору уступки требований N 300915 от 01.03.2015. Фактически ООО "АГЕНТСТВО ПРОМО" просит удалить из паспорта сделки информацию об авансовом платеже, совершенном по паспорту сделки и учтенном в соответствующей Ведомости банковского контроля, фактически нарушить требования закона о валютном контроле.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых резидент вправе не зачислять валюту на банковские счета в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст.19 Закона о валютном контроле.

Суд первой инстанции указывает, что зачет невозвращенных денежных средств по одному контракту в счет оплаты по другому контракту не относится к случаям, установленным ч. 2 ст.19 Закона о валютном контроле, дающим право резиденту не зачислять иностранную валюту на банковские счета уполномоченных банков, и не свидетельствует об исполнении обязанности по репатриации валюты на счет резидента в уполномоченном банке, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой, как то, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.14 по делу N А56-72688/2013, постановлением Федерального арбитражного суда центрального округа от 14.08.2009 по делу N А48-681/2009.

Из положений ч.ч.2, 3 ст.20 Закона о валютном контроле следует, что к каждому международному контракту оформляется отдельный паспорт сделки, отражение операций по разным международным контрактам в рамках одного паспорта сделки невозможно.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа в случае непоставки товара, должны быть возвращены на счет резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки), и после этого могут быть использованы для исполнения резидентом принятых на себя обязательств по иным внешнеторговым контрактам.

Частями 1, 3 ст. 22 Закона о валютном контроле установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Агентами валютного контроля в том числе являются уполномоченные банки.

Суд отмечает, что требуемое Истцом изменение сведений после исполнения платежного поручения по перечислению денежных средств и отражения соответствующей операции в ведомости банковского контроля подразумевает фактическое удаление из паспорта сделки записи о совершенном авансовом платеже. Таким образом, из ведомости банковского контроля по паспорту сделки исключается информация о совершенном авансовом платеже, что влечет за собой невозможность для агента валютного контроля (Банка) выполнения проверки требования о репатриации, установленного ст. 19 Закона о валютном контроле, и, соответственно, прямого его нарушения.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отмечает, что такой способ защиты права, как изменение назначения платежа в платежном поручении и снятии платежа с паспорта сделки по договору, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ,

Апелляционный суд не находит правомерными доводы апелляционной жалобы.

Истец ошибочно полагает, что он как клиент Банка по договору об открытии банковского счета и плательщик по договору вправе в любое время изменить назначение платежа по международному контракту, а именно без учета положений Закона о валютном контроле, в обход которых, по сути, заявлены исковые требования.

Денежные средства подлежат возврату в случае непоставки товара. Требования истца заявлены в нарушение Закона о валютном контроле, поскольку фактически направлены на неисполнение требования Закона о валютном контроле о возврате денежных средств.

Более того, пунктом 2 Договора N 2014/1-МКЗ-АП от 01.04.14, предусматривающего поставку товаров на территорию РФ (далее - Контракт) предусмотрено, что Покупатель (ООО "Агентство Промо") производит оплату товаров согласно спецификации на основании инвойсов с отсрочкой платежа в 85 (восемьдесят пять) дней, а не авансовым платежом. Товар на территорию РФ ввезен не был.

Фактически истец просит удалить из Паспорта сделки информацию об авансовом платеже, совершенном по паспорту сделки и учтенном в соответствующей Ведомости банковского контроля, в нарушение требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (подп. 2 п. 1 ст. 19).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых резидент вправе не зачислять валюту на банковские счета в уполномоченных банках, предусмотрен.

Рассматриваемое изменение назначения платежа, т.е. отмена исполнения по одному договору и указание на исполнение по иному договору, в указанный в п. 2 ст. 19 Закона о валютном контроле перечень исключений не входит.

Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк вправе устанавливать ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами в случаях, предусмотренных законом или договором банковского счета, статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом.

Статьи 19, 20 Закона о валютном контроле содержат специальные требования к расчетам по международным контрактам, в том числе требование о возврате денежных средств.

Таким образом, отказ Банка внести запрашиваемые изменения в назначение платежа, основанное на требовании Закона о валютном контроле о возврате в уполномоченный банк денежных средств, перечисленных за неввезенный товар, соответствует ст. 845, 848 ГК РФ.

В апелляционной жалобе в обоснование права вносить изменения в назначение платежа истец ссылается на арбитражную практику.

Однако в ней рассматриваются правоотношения, основанные на расчетах между российскими юридическими лицами, осуществляемых внутри РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-20953/16-69-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова