Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-62561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-468/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-183894/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года

по делу N А40-183894/2014, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" (ОГРН 1105015000859, юр.адрес: 127051, г. Москва, Лихов переулок, д. 3, стр. 2)

3-е лицо: МП "Звенигородские инженерные сети"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: Юсифов И.З. (по доверенности от 10.09.2014)

от третьего лица: Елисеев С.Н. (по доверенности от 21.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 11100115 от 01.08.2011 года в размере 4 636 910,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 637,41 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2015 в иске отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик не является потребителем электрической энергии, владеющим на законных основаниях энергопринимающим оборудованием, поскольку с ответчиком расторгнуты договоры аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения потребителей, расположенных на территории городского округа Звенигород Московской области, и постановлением от 20.12.2012 N 1038 Главы указанного городского округа муниципальное имущество передано в хозяйственное ведение третьему лицу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда было отменено, требования общества были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу N А40-183894/14 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее. При рассмотрении дела подлежали проверке доводы и доказательства, представляемые сторонами в обоснование факта фактического пользования компанией поставляемой электроэнергией компанией. Апелляционный суд, посчитал, что таким доказательством является отчет об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) за март 2013 года, однако апелляционный суд не учел предмет заявленных требований, а именно взыскание задолженности за период март - май 2013 года, следовательно, вывод апелляционного суда о том, что истцом правомерно заявлена задолженность в сумме 4 636 910 руб. 29 коп. является преждевременным и не основанном на доказательствах. Суд указал, на необходимость установления при новом рассмотрении фактического потребителя электроэнергии.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить свои пояснения о том кто являлся фактическим потребителем электрической энергии в спорный период.

С учетом представленных сторонами и третьим лицом доказательств суд первой инстанции при новом рассмотрении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, основываясь при этом на положениях статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что каких-либо заявлений об изменении, расторжении договора на поставку тепловой энергии от ответчика не поступало, договор является действующим, оплата поставленной электроэнергии ответчиком не произведена.

Ответчик и третье лицо возражали по доводам жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а доводы апелляционной жалобы признает не состоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и совершенно правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 11100115 от 01.08.2011. Предметом настоящего договора является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. (п.1.1. договора).

В обоснование заявленного требования истец указал, что во исполнение указанного договора поставил ответчику за период март-май 2013 года, а ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 4 636 910,29 руб. Однако оплата стоимости поставленной электроэнергии ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст.ст.309,310,539 ГК РФ и установил следующие фактические обстоятельства дела.

По результатам проведенного конкурса, 01.10.2010 между ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" (Арендатор) и Администрацией городского округа Звенигород Московской области (Арендодатель) заключены договоры аренды N 2, N 2/01, N 2/02 движимого и недвижимого муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения потребителей, расположенных на территории городского округа Звенигород Московской области.

14.12.2012 г. Администрацией городского округа Звенигород издано постановление N 1025 о расторжении указанных договоров аренды.

20 декабря 2012 года Главой городского округа Звенигород Московской области издано постановление N 1038 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП "Звенигородские сети". Указанные выше обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда Московской области по делам NА41-58451/12 и NА41-15369/13, вступившими в законную силу.

Таким образом, ответчик с 20.12.2012 г. не является потребителем электрической энергии (мощности), владеющим на законных основаниях энергопринимающим оборудованием.

Представитель третьего лица как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что МП "Звенигородские инженерные сети" в спорный период являлось лицом, в чьем пользовании находилось энергопринимающее оборудование, а также плательщиком, осуществляющим оплату потребленного ресурса.

В силу п. 8.3 договора энергоснабжения N 11100115 от 01.08.2011, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Звенигородская Энерго- Сетевая Компания" срок действия договора ограничивается сроком действия договора аренды. Как установлено выше, 14.12.2012 г. Администрацией городского округа Звенигород Московской области издано постановление N 1025 о расторжении указанных договоров аренды. Сам по себе отчет об отпуске тепловой энергии за март 2013 года, при установленных выше обстоятельствах, не является доказательством фактического потребления ответчиком тепловой энергии в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы, основанные в том числе на судебных актах, принятых при схожих обстоятельствах подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Поскольку у ЗАО " "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" " в спорный период отсутствовали энергопринимающие устройства, последнее не может быть признано абонентом истца.

При этом ссылка истца на отсутствие заявления ответчика на изменение или расторжение в спорный период договора на поставку тепловой энергии не имеет существенного значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления электроэнергии).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-183894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын